Решение № 2-182/2017 2-182/2017(2-3844/2016;)~М-3853/2016 2-3844/2016 М-3853/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело № 2-182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Видяковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 28.12.2013 произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 25.06.2014 истцом владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 116 998,21 руб.

Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки причиненные ДТП в порядке регресса в размере 16 998,21 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по всем известным суду адресам, в том числе по зарегистрированному месту пребывания иностранного гражданина. Из материалов дела следует, что ФИО5 по всем известным суду адресам проверен, выявлены факты его не проживания. Согласно возврату почтовых отправлений, они не вручены и по истечении срока хранения возвращены в суд. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2013 в 01 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. При рассмотрении административного дела ФИО5 вину признал, суду пояснил, что алкоголь употреблял вечером предыдущего дня. Знакомый попросил отвезти на вокзал, больше попросить было некого, поэтому он сел за руль. Произошло ДТП, после которого он примерно 1,5 месяца находился на лечении в больнице. После того, как выписали из больницы, длительное время лечился дома, так как не мог ходить. В содеянном раскаивается.

Постановление вступило в законную силу 22.04.2015.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда, обязательны и не требуют доказывания обстоятельства того, что ФИО5 виновен в совершении ДТП, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий ФИО4 получил повреждения. ФИО5 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО5 на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании актов о страховом случае ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 116 998,21 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В результате ДТП совершенного по вине ФИО5 причинен ущерб автомобилю ФИО4. ФИО5 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Страховщик, выплатил потерпевшему страховое возмещение. Следовательно, с ФИО5 необходимо взыскать в пользу истца 116 998,21 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Открытого публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в сумме 116 998, 21 руб. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3540 руб., а всего взыскать 120 538 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева