Решение № 2-5989/2025 2-5989/2025~М-3035/2025 М-3035/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-5989/2025

УИД 78RS0№-45

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> (МТУ Росимущества) к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> (МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 193 457 рублей 21 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17710383 рублей 02 копеек, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекской уплаты основного долга в соответствии с п.5.2 договора.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключены договоры аренды земельных участков, в отношении которых арендатором не выполняется условие по внесению арендной платы. Между МТУ Росимущества и ФИО4 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ГП земельного участка с кадастровым номером 47:07:0410007:68, площадью 3456 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Юкковская волость <...> уч.№, для индивидуального жилищного строительства. Между МТУ Росимущества и Арендатором заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Арендатор нарушил положения Договоров, в результате чего образовалась задолженность по уплате арендных платежей с начислением пеней. Ответчику направлялись претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №-П за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 193 457 рублей 21 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17710383 рублей 02 копеек, которая не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагала, что размер неустойки несоразмерно завышен, ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2, 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МТУ Росимущества и ФИО4 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ГП земельного участка с кадастровым номером 47:07:0410007:68, площадью 3456 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Юкковская волость <...> уч.№, для индивидуального жилищного строительства.

Между МТУ Росимущества и Арендатором заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Арендатор нарушил положения Договоров, в результате чего образовалась задолженность по уплате арендных платежей с начислением пеней.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 18 193 457 рублей 21 копейки.

Суд принимает в качестве доказательства размера заявленных требований расчет задолженности по договору аренды земельного участка, представленный истцом. Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям приведенных нормативных актов, условиям договоров, заключенных с ответчиком, является математически верным.

Стороной ответчика растёт задолженности по арендной плате не оспорен, ответчик с размером долга согласился.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что со стороны ответчика имело место фактическое пользование спорными земельными участками, при этом в полном объеме арендная плата не вносилась ответчиком до момента прекращения права собственности на расположенные на земельных участках объекты незавершенного строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 193 457 рублей 21 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней по договору аренды, суд приходит к следующему.

Пунктами 5.2 договора аренды земельного участка N736-ГП, предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.1 - 3.4, 4.4.6 договоров начисляется пеня в размере 0,15% суммы арендных платежей, подлежащих уплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени по договору аренды земельного участка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17710383 рублей 02 копейки.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, вместе с тем заявлено ходатайство о применении положений ст. 3433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73,74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы долга и пени, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что при расчёте суммы пени истцом не приняты во внимание периоды моратория, установленные постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору аренды земельного участка а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер до 9 000 000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму соответствующей необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком сроков уплаты арендной платы за спорный период.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательства из расчёта 0,15% от суммы арендных платежей, подлежащих уплате, за каждый день просрочки, согласно пункта 5.2 договора аренды земельного участка.

Руководствуясь ст.333ГК РФ, ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> (МТУ Росимущества) задолженность по договору аренды земельного участка №-П за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 193 457 рублей 21 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 рублей 00 копеек, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательства из расчёта 0,15% от суммы арендных платежей, подлежащих уплате, за каждый день просрочки, согласно пункта 5.2 договора аренды земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Маковеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.