Постановление № 1-123/2019 1-26/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-123/2019

КОПИЯ

Дело № 1-26/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бондаренко Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Мельника Н.О.,

потерпевшего ГНН,

защитника Емельянова А.М.,

предоставившего удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХ года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ХХ месяца ХХХХ года в селе <--хх-->, <...> имеющего временные заработки, зарегистрированного по адресу: <--хх-->2, <--хх-->, проживающего без регистрации в <--хх-->, находящегося под обязательством о явке, получившего копию обвинительного акта ХХ месяца ХХХХ года и копию постановления о назначении судебного заседания ХХ месяца ХХХХ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ХХ месяца ХХХХ года около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <--хх--><--хх-->, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью ГНН, с помощью заранее приготовленного деревянного бруска как предмета, используемого в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область левой руки и не менее двух ударов по туловищу и голове ГНН, тем самым причинив последнему ссадину на левом предплечье, две раны на голове в теменной области справа.

Эти повреждения возникли в местах контактов от действия тупого, твердого предмета (предметов), возможно, имеющих относительно острое ребро; ссадина не расценивается как вред здоровью; раны являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.п.9, 8.1 Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшего ГНН поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, в котором он указал, что между ним и ФИО1 состоялось примирение, подсудимый просил у него прощения и в денежном выражении компенсировал причиненный вред, претензий к нему он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с ходатайством согласились.

Государственный обвинитель Мельник Н.О. возражал против удовлетворения ходатайства ввиду недостижения тем самым целей наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению в силу требований ст.76 УК РФ, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирение между ним и потерпевшим состоялось.

Ст.25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по преступлениям небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, попросив у него прощения и выплатив компенсацию причиненного ему морального вреда. ГНН простил подсудимого, не имеет к нему никаких претензий, в том числе и исковых требований, не желает привлекать его к уголовной ответственности, при этом осознавая все правовые последствия удовлетворения судом его заявления. В суде также установлено, что подсудимый раскаивается в случившемся, сделал для себя должные выводы, полностью признал свою вину, примирение между ними состоялось еще на стадии расследования уголовного дела. По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что примирение между сторонами носит реальный характер, и потерпевший искренне не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что примирение между подсудимым и потерпевшим возможно и фактически достигнуто в судебном заседании, в связи с чем заявление ГНН подлежит удовлетворению.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: деревянный брусок в соответствии со ст.81 УПК РФ следует уничтожить как не представляющий ценности после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Надоненко АНоставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: деревянный брусок уничтожить как не представляющий ценности после вступления постановления в законную силу.

Копию данного постановления направить участникам процесса для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Ю.П.Бондаренко.