Апелляционное постановление № 22-344/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 22-344/2017

судья Андреев К.В. дело № 22-344/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2017 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при секретаре Клыковой И.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осуждённого – адвоката Глушко Н.И.,представившей ордер № <...>от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Грека С.К., действующего в интересах осуждённогоФИО1, на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2016 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> ранее судимый:

<.......>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 80 часов.

Приговор <.......> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решён вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого – адвокатаГлушко Н.И.,поддержавшую апелляционную жалобу об изменении приговора, мнение прокурора Бережновой И.Е., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире ФИО расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями

никто не наблюдает, подошёл к трельяжному столу, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО СпохищеннымФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилсяФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Грек С.К., действуя в интересах осуждённого ФИО1,не оспаривая доказанности виновности и юридической квалификации совершённого ФИО1 преступления, просит приговор изменить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что с учётом того, что ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ему следует назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г.,не согласившись с доводами апелляционной жалобы защитника,просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор постановлен в порядке особого производства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, требования закона соблюдены в полном объёме. ФИО1, воспользовавшись услугами профессионального защитника в лице адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объёме, государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наосновании собранных в ходе предварительного расследования доказательств судом сделан верный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы адвоката о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам автора жалобы, данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности осуждённого,влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, учтеныактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания, которое является справедливым. Вид наказания, назначенный судом, надлежаще мотивирован и не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фроловского городскогосуда Волгоградской области от 8 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставитьАС оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грека С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья/подпись/ О.В. Шабунина

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда О.В. Шабунина

справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.