Решение № 2А-284(2)/2025 2А-284/2025 2А-284/2025~М-248/2025 М-248/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-284(2)/2025

№ 2а-284(2)/2025

<Номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>

Пугачевский районный суд <Адрес> в составе

председательствующего судьи Кривозубова М.И.,

при секретаре Филипповой С.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца Павликова П.М.,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по <Адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <Адрес> и Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по <Адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование которого указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, но длительное время проживает в Российской Федерации. По приезду в Россию в 2014 году он оформил патент на право осуществления трудовой деятельности, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в качестве водителя погрузчика в ОАО «Ивантеевское сельхозстройкарьероуправление». В последующем ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем в ООО «Стройавтодор», где работал до ДД.ММ.ГГГГ. После этого он был вынужден уволиться по собственному желанию в связи с принятыми ответчиками решениями. Согласно характеристики работодателя он характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный и исполнительный работник, обладающим опытом и профессиональными знаниями для выполнения должностных обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации. В браке у них родились дети – дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации в <Адрес> у них родилась дочь ФИО5. Его семья является многодетной. Всей семьей они проживают по адресу: <Адрес>. В настоящее время дети обучаются в МОУ «Средняя общеобразовательная школа <Адрес>», а супруга занимается воспитанием детей. Жилой дом, в котором они проживают, принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. За все время нахождения в Российской Федерации он всегда имел разрешительные документы на проживание, осуществлял трудовую деятельность на основании патента на работу. На основании решения ГУ МВД России по <Адрес><Номер> от ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на временное проживание сроком на 3 года и оформил регистрацию по месту жительства в принадлежащем ему доме. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство иностранного гражданина 82 <Номер> бессрочного срока действия. За весь период проживания в Российской Федерации - 11 лет он всегда нес обязанность по оплате налогов в бюджет Российской Федерации. Им уплачивались налоги за патент, подоходный налог от трудовой деятельности, а также имущественный и земельный налог за находящиеся в его собственности жилой дом и земельный участок. Вместе с тем, решением ГУ МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <Номер> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в связи с привлечением к административной ответственности дважды в течении одного года. Также он предупрежден, что в соответствии с п. 2 ст. 31 № <Номер> он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, а в случае невыезда в соответствии с п. 3 ст. 31 № <Номер> подлежит депортации. Решением УВМ ГУ МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <Номер> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С указанными решениями ГУ МВД России по <Адрес> он не согласен, поскольку характеризуется положительно, имеет устойчивую социальную и семейную связь с гражданами Российской Федерации (супруга и дети), которые постоянно проживают на территории Российской Федерации. К уголовной ответственности он не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц не совершал. Назначенная ему мера ответственности за совершение двух административных правонарушений не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной ее целям. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и решение УВМ ГУ МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Павликов П.М., представивший удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т. 1) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО1 не отрицал совершение двух правонарушений, однако просил учесть, что он это сделал не специально, а просто запутался в сроках предоставления документов. Представитель истца Павликов П.М. просил суд обратить внимание на формальные основания для принятых решений без учета всех остальных обстоятельств, поскольку ФИО1 имеет в России семью, его супруга и дети граждане российской Федерации, работает, имеет устойчивые социальные связи с гражданами Российской Федерации, по месту работы и жительства характеризуется положительно, владеет русским языком и профессией, не собирается покидать Российскую Федерацию и готовит документы для вступления в гражданство.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по <Адрес> и его структурного подразделения Управления по вопросам миграции ФИО2, действующая на основании доверенности <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 т. 1), исковые требования не признала. С учетом представленных возражений пояснила, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <Номер> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ. Согласно представленных сведений ФИО1 является нарушителем административного законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <Адрес> на основании п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <Номер> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ, выданного ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ФИО1, в связи с привлечением истца к административной ответственности дважды в течении одного года. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <Номер> «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <Адрес> законно и обоснованно принято решение о не разрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 Таким образом, основанием для вынесения оспариваемых решений послужило неоднократное совершение ФИО1 правонарушений на территории РФ. Законодателем предусмотрена обязанность, а не право государственного органа принимать решения о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании вида на жительство РФ. Доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь истца - отсутствуют. Необходимо учитывать, что именно умышленные противоправные действия ФИО1 повлекли неблагоприятные последствия в виде вынесения в отношении него обжалуемых решений. При вынесении данных решений государственный орган выполнял свою обязанность, реализация указанным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям. В случае не вынесения обжалуемых решений, государственным органом были бы нарушены требования законодательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 205-208 т. 1).

Выслушав стороны, их представителей и свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается паспортом гражданина Республики Таджикистан и свидетельством о рождении (л.д. 66-71, 72 т. 1).

Согласно представленным документам и сведениям трудовой книжки, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации (л.д. 49-52 т. 1).

ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве физического лица в налоговом органе с присвоением ИНН <Номер>. Ему ДД.ММ.ГГГГ выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <Номер> (л.д. 31, 32 т. 1).

Иностранный гражданин ФИО1 получил сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ Законодательства Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о выдаче вида на жительство, в связи с переездом на постоянное место жительство в Российскую Федерацию (л.д. 140-141 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <Адрес> в отношении иностранного гражданина ФИО1 принято решение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ заменен на бессрочный (л.д. 139, 142 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «СтройАвтодор» и был принят на работу в качестве водителя погрузчика (л.д. 38-43 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку, согласно которому владеет русским языком на уровне – базовый (<Данные изъяты>), сертификат выдан бессрочно (л.д. 33 т. 1).

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО1 уведомил о прибытии в место пребывания по адресу: <Адрес>, ему установлен срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОП <Номер> в составе МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно данного постановления и протокола серии <Номер><Номер> об административном правонарушении ФИО1, являясь принимающей стороной, не исполнил обязанности в связи с миграционным учетом, а именно предоставил жилое помещение для проживания ФИО6, при этом с ДД.ММ.ГГГГ не подал уведомление о продлении срока ее пребывания в Российской Федерации, при этом последняя продолжала проживать в его домовладении, чем были нарушены требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <Номер> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 228-229 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОП <Номер> в составе МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно данного постановления и протокола серии <Номер> об административном правонарушении ФИО1, имея вид на жительство, в нарушение положений ч. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <Номер> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не подал по истечении очередного года и двух месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежегодное уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации (л.д. 230-231 т. 1).

Все правонарушения, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности, совершены им на территории Российской Федерации, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу, назначенные по ним наказания в виде административного штрафа оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения административного законодательства устранены добровольно.

Согласно сведениям из базы ИБД-Ф, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 115-116 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением <Номер> ГУ МВД России по <Адрес>, на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <Номер> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, также ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, последнему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. При этом указано, что согласно материалов учетного дела ФИО1 на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет (л.д. 157-158, 184-185 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа – вида на жительство (л.д. 14, 186 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (л.д. 187 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением <Номер> ГУ МВД России по <Адрес>, на основании допущенных административных правонарушениях и в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <Номер> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранному гражданину ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 15 т. 1).

Таким образом, оспариваемые решения приняты органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Вместе с тем, суд не соглашается с принятыми ответчиком решениями по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <Номер>).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходить из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании и не учтенные при принятии оспариваемых решений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили брак, после чего последней присвоена фамилия «Холмуротова», что следует из копии свидетельства о заключении брака серии <Номер><Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76 т. 1).

Согласно справки администрации Знаменского муниципального образования Ивантеевского муниципального района <Адрес><Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес>, совместно с супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их детьми: дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 238).

ФИО4, ФИО5 и ФИО5 являются детьми ФИО1 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении серии <Номер><Номер>, серии <Номер>, серии <Номер><Номер> и записью акта о рождении <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-64, 111 т. 1).

Из свидетельств о регистрации по месту жительства <Номер> и <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес> (л.д. 53, 54 т. 1).

Супруга и дети ФИО1 являются гражданами Российской Федерации, семья является многодетной, что подтверждается удостоверением <Номер> (л.д. 55 т. 1).

Из сообщения ГКУ СО УСПН <Адрес> Министерства труда и социальной защиты <Адрес><Номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <Адрес>, имеет жену ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя которой ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение многодетной семьи <Номер>. В состав многодетной семьи включены: муж – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 124 т. 1).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости подтверждается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на праве собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, 20-22, 36-37, 101-109 т. 1).

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <Номер> по <Адрес><Номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были произведены начисления по земельному налогу за отчетный период 2021, 2022, 2023, 2024 гг. и по налогу на имущество за отчетный период 2021, 2022, 2023, 2024 гг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо Единого налогового счета имеет нулевое значение (л.д. 126 т. 1).

Согласно справкам <Номер> и <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МДОУ «Детский сад «Солнышко» <Адрес>, несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО7 Оишахон посещали детский сад с ДД.ММ.ГГГГ, после чего выбыли в школу (л.д. 24, 25 т. 1).

Из справок <Номер> и <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МОУ «СОШ <Адрес>» следует, что ФИО5 является учеником 3 класса, а ФИО4 является ученицей 4 класса (л.д. 26, 27 т. 1).

Из характеристики семьи бывших воспитанников МДОУ «Детский сад «Солнышко» <Адрес>» и из характеристики семьи обучающихся 3 и 4 класса МОУ «СОШ <Адрес>» следует, что дети проходят (проходили) обучение, положительно характеризуются по месту обучения, семья полная, родители детей активно участвуют в их воспитании, отношения хорошие, семья социально-устойчива, дети обеспечены всем необходимым (л.д. 129-130, 132-133 т. 1).

До принятия оспариваемых решений ФИО1 постоянно работал на территории Российской Федерации, прошел обучение на водителя погрузчика, состоит на учете в налоговом и пенсионном органах, за него удерживался налог и оплачивался страховой взнос. ФИО1 владеет русским языком, знаниями в области истории России и основ Законодательства Российской Федерации. ФИО1 имеет водительское удостоверение, но по линии ГИБДД к административной ответственности не привлекался.

Из производственной характеристики, выданной ООО «СтройАвтодор» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 работал в автотранспортном цехе в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы проявил себя с положительной стороны, обладает опытом и профессиональными знаниями. Аккуратный, ответственный и исполнительный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имел (л.д. 16 т. 1).

Старшим УУП и ПДН ОП <Номер> в составе МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО1 характеризуется с непосредственной стороны. Согласно сведениям по ИБД-Ф привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. К уголовной ответственности не привлекался. Жалобы от жителей <Адрес>, а также со стороны администрации Знаменского МО не поступали. Иной компрометирующей информацией не располагает (л.д. 114 т. 1).

Главой Знаменского муниципального образования Ивантеевского муниципального района <Адрес> ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей, работает. Жалоб на него в администрацию не поступало (л.д. 100 т. 1).

Из характеристики местной мусульманской религиозной организации «Махалля» <Адрес> Духовного управления мусульман <Адрес> следует, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как заботливый и ответственный семьянин, а также специалист на работе. Человек отзывчивый, добрый, со спокойным характером, всегда готов прийти на помощь нуждающимся. В мечети является активным помощником при проведении религиозных мероприятий. Является примером для многих мусульман своим отношением к исламской культуре (л.д. 237 т. 1).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, который является руководителем Мусульманской религиозной группы <Адрес> Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман <Адрес>», подтвердили вышеизложенные обстоятельства и охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны как порядочного семьянина, хорошего человека и работника, члена религиозной организации.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке <Номер><Адрес> уголовные дела и дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за период с 2011 по настоящее время не рассматривались (л.д. 112 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <Номер><Адрес> вынесен судебный приказ <Номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП СО «Облводоресурс» задолженности за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15155 руб. 25 коп., а также неустойки в размере 2193 руб. 98 коп.

Вместе с тем, из справок филиала ГУП СО «Облводоресурс-Ивантеевский» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Саратовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по потребляемым коммунальным ресурсам у ФИО1 по месту жительства отсутствует.

Управление Федеральной службы безопасности России по <Адрес> в ответе на запрос <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что запрашиваемыми компрометирующими сведениями по направлению деятельности органа безопасности Управление не располагает (л.д. 134 т. 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение миграционного законодательства с учетом длительности проживания истца в Российской Федерации, его семейного положения, наличия у него в Российской Федерации супруги и троих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации и дальнейшую жизнь истец с семьей связывает с Россией, недвижимого имущества и иных данных о его личности не свидетельствует о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, ее финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству, в связи с чем, оспариваемые решения несоразмерны тяжести совершенного нарушения миграционного законодательства, не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, представляют собой чрезмерное вмешательство в сферу личной жизни, нарушают право истца на проживание с семьей, что несоразмерно тяжести и характеру совершенных правонарушений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку положения изложенных федеральных законов не предусматривают безусловное аннулирование вида на жительство и неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, отсутствие негативных последствий от совершенных правонарушений и доказательств того, что оспариваемые решения обусловлены крайней необходимостью, то суд приходит к выводу о наличии формальных оснований для принятия оспариваемых решений, их незаконности и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по <Адрес> (ИНН <Номер>) от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина серии <Номер><Номер>, ИНН <Номер>).

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по <Адрес> (ИНН <Номер>) от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина серии <Номер><Номер>, ИНН <Номер>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья