Решение № 2-688/2017 2-688/2017 ~ М-629/2017 М-629/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-688/2017

Дело №2-688/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340887 рублей 04 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6608 рублей 87 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 132894 рубля 74 коп. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязательства ненадлежащим образом и нарушила п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности платежа по договору. Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени размером 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 123572 рубля 34 копейки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.12.2014 года и на 13.10.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1033 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 14.09.2012 года и на 13.10.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1475 дней. По состоянию на 13 октября 2017 года общая задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 340887 рублей 04 коп., из которых: 96370 рублей 72 копейки - просроченная ссуда, 50830 рублей 43 копейки - просроченные проценты, 101663 рубля 93 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 92021 рубль 96 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. ФИО1 направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, однако указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности №1997/ФЦ от 17.09.2015 года ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае не явки ответчика ФИО1.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1, в котором она просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, поскольку считала их несоразмерными последствиям нарушения своих обязательств, так как она не выплачивала кредит ввиду тяжелого материального положения и резкого сокращения доходов. Она неоднократно обращалась на «горячую линию» ПАО «Совкомбанк» с просьбой предоставить ей отсрочку по уплате кредита или уменьшить ежемесячные платежи, но ей было отказано. Считала, что истец не воспользовался представленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств и обратился в суд по прошествии почти трех лет со дня прекращения платежей с её стороны, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» намерено затягивало принятие решения по возникшему долгу для увеличения процентов и неустоек по кредитному договору. Просила суд снизить размер неустоек за неисполнение обязательств по уплате ссуды и процентов до 19368 рублей 58 копеек.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пп. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст.845 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2012 года ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой о заключении договора о потребительском кредитовании и предоставлении кредита на условиях, указанных в разделе «Б» заявления-оферты, выразив при этом согласие с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты.

Разделом «Б» предусмотрено, что сумма кредита составляет 132894 рубля 74 копейки, процентная ставка по кредиту - 33 % годовых, срок кредита - 60 месяцев, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 24% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 рублей, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов оплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В разделе «В» определен порядок совершения действия для акцепта: открытие банковского счета и предоставление суммы кредита, указанной в разделе «Б», на открытый банковский счет.

С графиком осуществления платежей (раздел «Е») ответчик ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью под ним.

При таких данных суд приходит к выводу, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Указанная в договоре сумма кредита - 132894 рубля 74 коп. получена ответчиком путем ее перечисления на счет, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором от 13.08.2012 года.

ФИО1 по условиям договора обязалась, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.12.2014 года, просроченная задолженность по процентам возникла 14.09.2012 года.

Ответчику направлялось уведомление о погашении имеющейся задолженности по кредиту в срок до 15.05.2017 года, однако до настоящего времени указанное уведомление осталось без исполнения.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно Уставу ОАО ИКБ «Совкомбанк», утвержденного решением №6 от 23 мая 2014 года, истец является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. На основании Решения №8 от 08.10.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Согласно предоставленному истцом расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 октября 2017 года общая задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 340887 рублей 04 коп., из которых: 96370 рублей 72 копейки - просроченная ссуда, 50830 рублей 43 копейки - просроченные проценты, 101663 рубля 93 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 92021 рубль 96 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Проверив правильность представленного расчета, суд соглашается с ним, признает его правильным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

Расчет задолженности основного долга и суммы начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года является обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с Условиями кредитования и тарифами ООО ИКБ «Совкомбанк», с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 штраф за просрочку уплаты кредита в размере 101663 рубля 93 копейки и штраф за просрочку уплаты процентов в размере 92921 рубль 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, снижение уровня доходов, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 19368 рублей 58 копеек.

Истцом ко взысканию предъявлены неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 101663 рубля 93 копейки, за просрочку уплаты процентов 92 021 рубль 96 копеек.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты являются не соразмерными последствиям нарушения обязательств, и усматривает основания для их снижения, поскольку процентная ставка за просроченную задолженность составляет 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает ставку рефинансирования и ставку банковского процента, действовавшую в спорный период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период допущенной просрочки, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита со 101663 руб. 93 коп. до 25000 рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 92021 руб. 96 коп. до 15000 рублей, а всего снизить размер неустоек до 40000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 187201 рубль 15 копеек, из них: 96370 рубля 72 копейки - просроченная ссуда, 50830 рублей 43 копейки - просроченные проценты, 25000 рублей- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 15000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не выплачивала кредит ввиду тяжелого материального положения, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6608 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченной ссуде в размере 96370 (девяносто шесть тысяч триста семьдесят) рублей 72 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 50830 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей 43 копейки, штраф за просрочку уплаты кредита в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 187201 (сто восемьдесят семь тысяч двести один) рубль 15 копеек.

Взыскать со ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6608 (шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.А.Леонова