Решение № 2-1171/2020 2-1171/2020~М-1006/2020 М-1006/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1171/2020

дело № 2-1171/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 9 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ. в Москве произошло ДТП с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к которому истец обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало данный случай не страховым и отказало в страховой выплате. Последующее обращение истца к Финансовому уполномоченному так же не имело положительного результата, так как своим решением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на результаты проведённой им по данному обращению экспертизы от №., которая выдала выводы о несоответствии полученных в данном ДТП повреждений обстоятельствам ДТП. Истец полагая данный отказ в страховой выплате произведенный ответчиком, а так же решение об отказе в удовлетворении его требований со стороны Финансового уполномоченного незаконными и просил взыскать с ответчика ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО» в пользу истца сумму 400000 руб страхового возмещения, неустойку 400000 руб, убытки по оплате проведенной им оценке., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб, а так же расходы на юриста 10000 руб и почтовые расходы 600 руб

В судебном заседании требования иска были дополнены требованиями о взыскании стоимости проведенной им до обращения в суд оценки в сумме 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, вместо себя направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2

Со стороны ответчика представитель ФИО3 Заявил о своём несогласии с иском, сообщив суду, что не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой и просил в иске отказать, а также просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, признав её явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, заявив о своём несогласии с иском, ссылаясь на обоснованность принятого им ранее решения по обращению решения от 24.04.2020г. так же высказал свою позицию по вопросу пропуска срока на обращение в суд по оспариванию своего решения, просил в этом случае иск оставить без рассмотрения.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав доказательства по делу и доводы остальных участников разбирательства суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днём истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В отношении требований конкурсного уполномоченного об оставлении данного иска без рассмотрения суд исходит из того, что действующим законодательством для обращения в суд с вопросами несогласия с принятым финансовым управляющим решения для потребителей финансовых услуг предусмотрен месячный срок с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу. Данное решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг. то есть в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности. По поводу данных обстоятельств суду представлены материалы административного дела. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к которому истец обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало данный случай не страховым и отказало в страховой выплате. Последующее обращение истца к Финансовому уполномоченному так же не имело положительного результата, так как своим решением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на результаты проведённой им по данному обращению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., которая выдала выводы о несоответствии полученных в данном ДТП повреждений обстоятельствам ДТП.

Однако суд признает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., на котором финансовый уполномоченный построил свои выводы об отсутствии страхового случая объективно не отвечающим требованиям предъявляемым к экспертному заключению и по тому не являющимся допустимым доказательством по делу. Так судом установлено, что схема ДТП использованная в данном заключении в качестве элюстрации выводов о направлении деформирующей силы отличается от той, что была представлена в материалах административного дела поскольку данным экспертом указанная схема не исследовалась согласно списка представленных на анализ документов. В этом случае суд полагает, что выводы эксперта о направлении действующих сил и характере взаимодействия основаны на недостаточно полном исследовании доказательств, а скорее имеют большой процент допущений. Далее экспертом в этом случае не произведено масштабное конструирование процесса взаимодействия передней части автомобиля <данные изъяты> и задней части грузовика с которым <данные изъяты> вступил в соответствующее взаимодействие. Особо следует отметить, что эксперт о характере повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> сообщил предельно скупо, что мешает проверить обоснованность данного заключения. Эксперт ограничился тезисами «повреждения передней части <данные изъяты> представлены в виде разрозненных, локальных, не имеющих общего следа отпечатка от взаимодействия со следообразующим объектом повреждений. Всё это заявляется в отсутствии анализа того. что на иллюстрации ДД.ММ.ГГГГ данного заключения показано место грузовика в который пришелся удар автомобиля <данные изъяты> состоящего из различных выступающих элементов, каждый из которых мог быть самостоятельной единицей очагового повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>. Имеется вывод об отсутствии динамических повреждений, свойственных при проскальзовании контактирующих поверхностей. При этом не сообщается, что подобный вывод справедлив в основном для проскальзования двух относительно ровных поверхностей, что не относится к той части грузовика в который пришелся удар автомобиля <данные изъяты>. Заявляется о деформирующей силе, действующей в различных направлениях без указания на то в каких элементах автомобиля и каким образом это проявляется. Особо следует отметить то, что в этом слдучае для взаимодействия автомобиля <данные изъяты> и грузовика по правилам соответствующей методики используемой для определения взаимодействий двух транспортных средств необходимо построение графической масштабной модели с определением уровня контактных поверхностей относительно пола. Данное правило в этом случае экспертом проигнорировано. Создается полное впечатление, что, что данные выводы сделаны огульно путем притягивания их к необходимому результату и не заслуживает соответствующего доверия к этому заключению со стороны суда. С учётом изложенного суд признает данное заключение порочным и не подлежащим использованию в качестве доказательства по делу. В связи с изложенным судом в ходе судебного разбирательства назначено проведение нового экспертного заключения (л.д.<данные изъяты>), которым установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № полностью соответствуют механизму развития данного ДТП.

При данных обстоятельствах следует вывод о незаконности отказа ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от выплаты истцу страхового возмещения. Определив, что размер ущерба с учётом износа составляет 528700 руб суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ему страхового возмещения на сумму 400000 руб.

Соответственно следует вывод, что страховая компания – ответчик просрочила исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ. данная просрочка составила 387 дней

400000 руб * 1% <данные изъяты> дней = 1548000 руб

В то же время законом содержится ограничения по размеру предъявляемой к уплате неустойки в 400000 руб.

в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае объем взысканной оспариваемым решением Финансового уполномоченного суммы превышает сумму неисполненного в срок обязательства

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из несоразмерности данного размера допущенному нарушению до 150000 руб.

В силу требования ст.16.1 Закона Об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа 400000 руб * 50% = 200000 руб.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что нарушенные ответчиком обязательства вытекающие из договора ОСАГО дают основание для компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 руб, поскольку заявленная сумма является завышенной не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Понесённые истцом расходы по оценке и составлению рецензии на сумму 10000 руб и 7000 руб являются дополнительными убытками истца подлежащими взысканию с ответчика.

В слу ст.100 ГПК РФ ответчик должен выплатить истцу расходы на юридические услуги в суме 10000 руб, подтверждённые материалами дела.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ с отвечтика в доход соответствующего бюджет подлежит взысканию госпошлина 8700 руб от уплаты которой был освобождён истец.

Расходы про проведению судебной экспертизы в силу ст.103 ГПК РФ на сумму 22400 руб подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 400000 руб страхового возмещения, 200000 руб штрафа и 150000 руб неустойки, 5000 руб морального вреда, 10000 руб расходов по оценке, 471 руб почтовых расходов, 7000 руб расходов на оплату рецензии и 10000 руб расходов на юридические услуги.

В остальной части иска о ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину 8700 руб и в пользу <данные изъяты>» при Минюсте РФ суму 22400 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю

Справка: решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Рыков Д.Ю.