Решение № 2А-2036/2020 2А-2036/2020~М-1902/2020 М-1902/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2А-2036/2020

31RS0016-01-2020-002421-07

Административное дело № 2а-2036/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя административного истца Инспекции ФНС России по городу Белгороду ФИО1, действующей по доверенности от 18.10.2019, представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 30.10.2019,

в отсутствие: административного ответчика ФИО2, о месте и времени извещенной своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду обратилась с административным исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО2:

- недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год по объекту налогообложения: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером «номер», расположенному по адресу: «адрес», в размере 2064095 руб., который принадлежал налогоплательщику на праве собственности с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 24.12.2018 в размере 10974 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФИО2 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 являлась собственником объекта недвижимости с кадастровым номером «номер», расположенного по адресу: «адрес», который в силу ст. 401 НК Российской Федерации признается объектом налогообложения.

На вышеуказанный объект недвижимости начислен налог за 2017 год в размере 2078 590 руб. по сроку уплаты до 03.12.2018.

Налоговым органом налогоплательщику 07.07.2018 через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № «номер» от 04.07.2018 об уплате налогов, начисленных за 2017 год, на общую сумму 2474 522 руб. в срок до 03.12.2018 (земельный налог – 235146 руб., налог на имущество физических лиц – 2239376 руб.), которые в установленный законом срок уплачены не были (л.д. 6-7, 10-13).

ФИО2 30.11.2018 произведена частичная уплата налога на имущество физических лиц на сумму 158944 руб.

Налоговым органом уменьшен налог за 2017 год по объекту налогообложения: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером «номер», расположенному по адресу: «адрес», на сумму 14495 руб.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией 25.12.2018 через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени № «номер» от 25.12.2018 на общую сумму 2075 069 руб. 09 коп., где недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год составляет 2064095 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 24.12.2018 - 10974 руб. 09 коп. (л.д. 8-9, 10-13).

Требование № «номер» от 25.12.2018 содержало информацию о добровольном погашении задолженности по налогу в срок до 19.02.2019, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

07.03.2019 мировым судьей судебного участка №3 Западного округа города Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен, о чем 11.11.2019 принято соответствующее определение (л.д. 37-39).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции ФНС России по городу Белгороду с вышеуказанным административным иском в Октябрьский районный суд города Белгорода.

В судебном заседании представитель административного истца Инспекции ФНС России по г. Белгороду ФИО1 поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО3 полагал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. При удовлетворении иска просил предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 45, 71). Учитывая, что административный ответчик не известил органы УВМ УМВД России по Белгородской области о месте пребывания, суд считает, что последняя надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 57 Конституции РФ, положениями п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

29.11.2016 департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области издано распоряжение N 416-р об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в который включено помещение с кадастровым номером «номер», расположенное по адресу: «адрес», под номером 5284 (л.д. 62, 63).

Данный нормативный правовой акт размещен 30.11.2016 на сайте "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" в информационно-телекоммуникационной сети интернет (http://www.zakon.belregion.ru).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 являлась собственником объекта недвижимости с кадастровым номером «номер», расположенного по адресу: «адрес». Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (л.д.58-60) и не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

Налоговым органом в адрес ответчика 07.07.2018 через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № «номер» от 04.07.2018 об уплате налогов, начисленных за 2017 год, на общую сумму 2 474 522 руб. в срок до 03.12.2018 (земельный налог – 235 146 руб., налог на имущество физических лиц – 2 239376 руб.), которые в установленный законом срок уплачены не были (л.д. 6-7, 10-13).

Налог на имущество физических лиц за 2017 год, предъявленный к принудительному взысканию, начислен за объект налогообложения: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером «номер», расположенный по адресу: «адрес»», на сумму 2 078 590 руб.

Налогоплательщиком ФИО2 30.11.2018 произведена частичная уплата налога на имущество физических лиц на сумму 158 944 руб.

Налоговым органом 28.01.2019 уменьшен налог за 2017 год по расчету за объект налогообложения: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером «номер», расположенный по адресу: «адрес», на сумму 14 495 руб.

В соответствии со статьями 68, 70 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией 25.12.2018 через личный кабинет налогоплательщика, а также заказным письмом (26.12.2018) направлено требование об уплате налога и пени № «номер» от 25.12.2018 на общую сумму 2 075 069 руб. 09 коп., где недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год составляет 2 064095 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 24.12.2018 составляют 10 974 руб. 09 коп. (л.д. 8-9, 10-13, 55-57).

Согласно требованию об уплате налога № «номер» от 25.12.2018 налогоплательщик должен был в срок до 19.02.2019 погасить недоимку по указанному налогу за 2017 год.

В предоставленный Инспекцией срок ФИО2 не уплатила добровольно налог на имущество физических лиц за 2017 год за объект налогообложения: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером «номер», расположенный по адресу: «адрес», на сумму 2 064 095 руб.

Срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа установлен пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации и составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае отмены судебного приказа налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 32 КАС Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, устанавливающие срок для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежат применению в совокупности с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В Октябрьский районный суд города Белгорода административное исковое заявление о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций поступило в пределах указанного в части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации шестимесячного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания с ФИО2 налога на имущество физических лиц за 2017 год и срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа – с административным иском в районный суд.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц в силу вышеназванных норм налогового законодательства, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о необходимости уплаты недоимки по налогу, вопреки требованиям положений НК Российской Федерации, уклонилась от исполнения такой обязанности, не предоставив доказательств наличия оснований, освобождающих ее от упомянутой налоговой обязанности.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование налогового органа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 за объект налогообложения: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером «номер», расположенный по адресу: «адрес», в размере 2 064 095 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года №20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принимая во внимание, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год на момент рассмотрения настоящего спора административным ответчиком ФИО2 не уплачена, что подтверждается выпиской из карточки расчетов с бюджетом (л.д. 79-80), суд полагает подлежащими удовлетворению административные исковые требования о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год, начисленной за период с 04.12.2018 по 24.12.2018, в размере 10 974 руб. 09 коп.

Ходатайство представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

Судом не установлено оснований, указывающих на проявление административным ответчиком такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства - уплата налога на имущество физических лиц за 2017 год.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не позволяющих исполнить возложенную обязанность в сроки, установленные законодательством.

Ходатайство о рассрочке исполнения решения не мотивировано и не основано на каких-либо объективных препятствиях для исполнения решения суда, что нарушает баланс интересов сторон.

Кроме этого необходимо отметить следующее.

Статьей 290 КАС РФ установлено, что при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства; 2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

В положениях статей главы 15 и статьи 290 КАС РФ не предусмотрено право суда непосредственно в решении разрешить вопрос о рассрочке исполнения решения суда.

По смыслу закона в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, в том числе отсрочки или рассрочки исполнения решения суда подлежат рассмотрению в отдельном порядке, после разрешения дела по существу с вынесением определения суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, данные вопросы не разрешаются при принятии решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, принимая во внимание изложенные положения законодательства и норму подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 575 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, «дата» года рождения, зарегистрированной по адресу: «адрес», в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за объект налогообложения: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером «номер», расположенный по адресу: «адрес», в размере 2064095 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 24.12.2018 в размере 10974 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО2, «дата» года рождения, зарегистрированной по адресу: «адрес», государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 18 575 руб. 35 коп.

Заявление представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2020.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Решение