Решение № 2-4368/2017 2-4368/2018 2-4368/2018~М-3794/2018 М-3794/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-4368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4368/17 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, серийный номер (Imei): №, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 44016 руб., убытки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 9 000 руб., неустойку за период с 18.08.2018г. по 28.08.2018г. в размере 4841,76 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 07.09.2016 года в магазине «Мтс», был приобретен телефон Samsung G930 Galaxy S 7 32 Gb imei: №, стоимостью 44016 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах, срока службы товара, а именно в июле 2018 года, проявился недостаток, аппарат перестал включаться. Правила эксплуатации товара не нарушались.

01.08.2018 г. истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли продажи, отправив его на юридический адрес по почте.

08.08.2018 г. ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, поддержав первоначально заявленные требования, увеличив требования о взыскании неустойки за период с 18.08.2018г. по 02.11.2018г. в размере 33 892 руб. Дополнив, что дефект в товаре проявился по истечении гарантийного срока, по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, которая получена АО «РТК». Ответ по настоящее время на претензию не поступал. Ответчик не предлагал провести проверку качества товара, истец самостоятельно провел экспертизу до подачи иска в суд.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования признал частично, предоставил письменные возражения на исковое заявление, не возражал против расторжения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости телефона, расходов на оплату юридических услуг в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, поскольку требования истца могли быть удовлетворены в добровольном порядке, в адрес истца направлялся ответ на претензию, от получения ответа на претензию истец отклонился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков следует понимать: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки, выявленные неоднократно; недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения.

Судом установлено, что 07.09.2016г. между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, серийный номер (Imei): №, стоимостью 44016 рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 07.09.2016г. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон G930 Galaxy S7 32 Gb, серийный номер (Imei): №, согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации телефона, после истечении гарантийного срока выявился дефект: не работает.

С целью выяснения причины дефекта истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 24.07.2018г. №1093/18 в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, серийный номер (Imei): № экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона.

Нарушений правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено.

В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере вывяленного недостатка.

Для надлежащего устранения недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 17 748,51 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее одной недели.

Среднерыночная стоимость нового сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb составляет 27 990 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2018г. по делу назначена товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.

Согласно заключения эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» №18-0180 от 10.10.2018г. в представленном сотовом телефоне Samsung SM-G930FD, серийный номер (Imei): №, имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. По данным авторизованного сервисного центра МТ-Сервис стоимость замены системной платы составляет 18 070 руб. Стоимость доставки до сервисного центра и обратно составляет 1626 руб. Полная стоимость устранения неисправности составляет 19 696 руб., срок устранения неисправности составляет 19 696 руб., срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней.

Так в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 23 190 руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком данное заключение оспорено не было.

Суд приходит к выводу, что выявленный в сотовом телефоне недостаток производственного характера, является недостатком, препятствующим использование товара по назначению, в целях, в которых такого рода товар обычно используется, стоимость устранения недостатка является значительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, в проданном товаре имеет место существенный недостаток, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат во времени, недостаток возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю). Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи мобильного телефона подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 44 016 рублей.

При этом у ФИО1. возникает корреспондирующая обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» указанный телефон.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец, за свой счет произвел оплату экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы», за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 9 000 руб. Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

01.08.2018г. истец направил ответчику АО «Русская телефонная компания» претензию с требованием возврате стоимости неисправного товара в размере 44 016 руб., оплаты услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб., Данная претензия получена ответчиком 08.08.2018г.

Истец ссылается, что данная претензия оставлена без удовлетворения. Представитель ответчика ссылается, что требования истца могли быть удовлетворены в добровольном порядке, поскольку в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой истцу предлагалось представить телефон для проведения проверки качества товара и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств за приобретенный товар, от получения которой он уклонился.

В подтверждении доводов представителя ответчика представлены: ответ на претензию, из которого следует, что АО «Русская телефонная компания» предложило истцу для проведения проверки качества товара обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, предоставив оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, а так же товар в полной комплектации.

Ответ на претензию направлен в адрес истца, указанный в претензии, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер.

Согласно информации Почта России истец от получения почтового отправления (ответ на претензию) уклонился, конверт возвращен в адрес АО «Русская телефонная компания».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из представленных представителем ответчика документов, следует, что продавец направлял в адрес истца ответ на претензию по адресу, который соответствует действительности. Между тем, потребитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений о принятых в отношении него решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Таким образом, судом установлено, что требования истца могли быть удовлетворены в добровольном порядке, от получения ответа на претензию истец уклонился. В связи с чем, требования ситца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1 в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от 24.08.2018г., согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составляют 5 000 руб.; расписка в получении денежных средств в размере 5 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 820 руб. 48 коп. (1 520 руб. 48 коп. от удовлетворенных требований о взыскании стоимости телефона, неустойки + 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, серийный номер (Imei): № от 07.09.2016г., заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 44 016 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., убытки в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 57 516 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб.

Обязать ФИО1 произвести возврат АО «Русская телефонная компания» мобильного Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, серийный номер (Imei): № незамедлительно после получения денежных средств.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход государства в сумме 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2018г.

Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна:

Судья: Секретарь: