Решение № 2-5093/2017 2-5093/2017~М-4548/2017 М-4548/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5093/2017

Д-2-5093/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку в размере 112 329,91 рублей, а также просит взыскать судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 454,30 рублей. В обоснование иска указывается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц №, и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Ответчик эту обязанность в установленный законом срок после поступления заявления и претензий истца не исполнил, поэтому истец обращался в суд и решением Таганрогского городского суда от <дата>. требования истца о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены, судом был установлен факт нарушений страховой компанией прав потерпевшего, и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя был взыскан штраф. Это решение суда исполнено <дата> Период просрочки страховой выплаты составляет 791 день (с <дата>. по <дата>.), неустойка из расчета 120000 руб. х 1/75 х 8,25% х 791 день составляет 104 412 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, указав, что в просительной части иска допущена описка, неустойку истец просит взыскать в соответствии с расчетом, т.е. 104 412 рублей, и не на основании п.21 ст.12, а на основании относящейся к заключенным до <дата>. договорам ОСАГО статьи 13 Закона об ОСАГО. На вопросы суда относительно длительного непредъявления претензии пояснил, что истец к нему в 2015 году не обращался, ждал выплаты, так как представлял поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а затем обращался страховщику с заявлением о выдаче копий документов, относящихся к оценке ущерба, но ему отказали. Истец обратился к нему в 2016 году, и он направил ответчику от имени истца претензию, в которой просил представить акт осмотра ТС с расчетом суммы ущерба, а затем направил повторную претензию с экспертным заключением. Доводы ответчика о недостатках представленный истцом документов (ссылки на отсутствие в справке о ДТП нарушенного причинителем вреда пункта ПДД РФ) суд признал необоснованными. Считает, что страховая компания всячески делала так, чтобы не производить страховую выплату, хотя было определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства ДТП. Истец длительное время не мог обратиться с претензией, так как не была определена сумма ущерба, а после страховщиком автомобиль был отремонтирован. Вначале обратившись в суд истец просил запросить материалы страхового дела, относящиеся к оценке ущерба, но исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Затем у эксперта, производившего оценку, обнаружились фотоснимки повреждений автомобиля истца, по которым удалось произвести оценку ущерба и предъявить претензию. Решение суда ответчик не обжаловал и это подтверждает, что ответчик мог произвести страховую выплату в части повреждений автомобиля, без учета повреждений прицепа, как это сделано решением суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно определения судом размера неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относящемся к заключенным до 01.09.2014г. договорам ОСАГО, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего <дата> гола ДТП у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, но ответчиком эта обязанность не была исполнена, решением суда от <дата>. с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 108 100 рублей, штраф в размере 54 050 рублей, почтовые расходы 908,60 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, т.е. этим решением установлена вина ответчика в неисполнении обязательства в части взысканной судом суммы. При этом вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки истцом произведен с ошибкой относительно начала периода просрочки, поскольку в данном случае срок рассмотрения заявления был не 20 дней, а 30 календарных дней с момента подачи заявления.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявление на страховую выплату было подано истцом <дата>, срок его рассмотрения истек <дата>, а с претензией истец обратился <дата>, т.е. через год и восемь месяцев после того как узнал о нарушении своих прав, и в течение более года не предпринимал надлежащих мер по оспариванию отказа в страховой выплате, не обращался за юридической помощью, а лишь обратился к ответчику с просьбой выдать ему документы по оценке ущерба, что законом не предусмотрено (вправе требовать только выдачи копии акта о страховом случае, но в данном случае такой акт не составлялся). При таких обстоятельствах следует признать, что длительность просрочки страховой выплаты вызвана действиями (бездействием) как страховщика, так и самого потерпевшего. Кроме того, следует учитывать, что для восстановления прав истца с ответчика взыскан штраф в размере 50% нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом вины в просрочке обеих сторон и соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 54 050 рублей, т.е. до половины суммы нарушенного обязательства.

На основании ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии в сумме 454 рубля 30 копеек.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 821 рубль 50 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 54 050 рублей, в возмещение судебных расходов 454 рубля 30 коп., а всего – 54 504 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 821 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.