Решение № 2-3913/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-1951/2023~М-1068/2023

Копия 50RS0№-71

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов (л.д. 2-3).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику представлена денежная сумма в размере 30 000 руб. на 168 дней, процентная ставка 0,77 % в день, размер неустойки 0,054 % в день. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения. Возврат займа должен был осуществляться заёмщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении договора займа ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит», Общими условиями и обязался их исполнять. Денежные средства были предоставлены заемщику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п.2 договора, срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п.13 договора, ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому лицу без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 102962,46 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 28661,50 руб., сумма задолженности по процентам 57323 руб., сумма задолженности по штрафам 16977,96 руб. Просят суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 102962,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3259,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2017 году потерял паспорт гражданина РФ. Указал, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Саммит» не заключал, подписи от его имени в договоре и в приложениях к договору принадлежат не ему.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела № судебного участка № мирового судьи Сергиево-Посадского судебного района <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно представленным истцом приложений к иску, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику представлена денежная сумма в размере 30 000 руб. на 168 дней, процентная ставка 0,77 % в день, размер неустойки 0,054 % в день. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения. Возврат займа должен был осуществляться заёмщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении договора займа ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит», Общими условиями и обязался их исполнять. Денежные средства были предоставлены заемщику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п.2 договора, срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п.13 договора, ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому лицу без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 102962,46 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 28661,50 руб., сумма задолженности по процентам 57323 руб., сумма задолженности по штрафам 16977,96 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНЭТ» (л.д. 61-63).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ОНЭТ» ФИО3 №, подписи от имени ФИО1 в: договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8 оборот-10), в заявлении-анкете (л.д. 10 оборот-11), соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.лд. 11 оборот-12), расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот) выполнены самим ФИО1.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчиком вывод судебной экспертизы не оспаривался.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 договора потребительского займа №, по условиям которого ответчику представлена денежная сумма в размере 30 000 руб. на 168 дней, процентная ставка 0,77 % в день, размер неустойки 0,054 % в день и наличие задолженности по договору в размере 102962,46 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств.

Правильность расчета задолженности по договору судом проверена, ответчиком не оспорена, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору с уплатой процентов в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3259,24 руб.

В материалах дела имеется заявление экспертной организации ООО «ОНЭТ» о взыскании платы за проведение судебной экспертизы в сумме 135 000 руб. (л.д. 66).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласился, полагал, что оснований для взыскания с него денежных средств, в связи с проведением судебной экспертизы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений статей 85, 96, 98 ГПК РФ в случае, если экспертиза, назначенная судом, не была оплачена лицами, на которых судом была возложена обязанность по ее оплате, суд решает вопрос о возмещении экспертной организации расходов по проведению экспертизы применительно к требованиям ч.1 ст. 96 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом до вынесения решения по делу) и в порядке ст. 98 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом при вынесении решения либо после вынесения решения по делу).

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако данные расходы оплачены не были. Доказательств обратного суду не представлено. Экспертное заключение в суд представлено и получило оценку суда при постановлении решения.

Согласно ходатайству экспертной организации, расходы по проведению экспертизы составили 135 000 руб. (л.д. 66).

Поскольку исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «ОНЭТ» с ответчика ФИО1 в размере 135 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 102962,46 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу 28661,50 руб., сумму задолженности по процентам 57323 руб., сумму задолженности по штрафам 16977,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3259,24 руб.

Заявление ООО «ОНЭТ» о взыскании расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ОНЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) О.А. Уварова