Решение № 2А-1158/2021 2А-1158/2021~М-867/2021 М-867/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-1158/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Шинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1158/2021 по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения от 16.12.2019 № 7392 – рн о нежелательности пребывания/проживания в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором *** районного суда *** от *** по совокупности преступлений, предусмотренных ***, лицо без гражданства ФИО1 осужден к *** лишения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2019 № 7392 – рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным.

На основании данного распоряжения 25.11.2020 УМВД России по Тамбовской области принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации и просит указанное распоряжение отменить.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что оспариваемое распоряжение принято без учета обстоятельств его личной жизни.

ФИО1 в Москву с целью обучения прибыл в начале июня 1985 года. В период учебы был призван на службу в армию. 09.12.1986 получил паспорт гражданина СССР. С момента приезда в г.Москву и до конца 1991 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. После службы в армии возвратился в Москву и продолжил обучение. Проживал в г.Москве с женой ФИО2 и сыном ФИО3. С 2007 года создал семью (брак не зарегистрирован) с гражданином Российской Федерации - ФИО6, имеет дочь ФИО4, *** года рождения.

Дети ФИО1 являются гражданами Российской Федерации.

Паспорт гражданина СССР ФИО1 был утерян.

В административном иске ФИО1 просит восстановить сроки по ст. 219 КАС РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что желает остаться в России для работы и совместного проживания со своей семьей. Желает приобрести гражданство Российской Федерации.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО5 требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Считала, что оспариваемое распоряжение нарушает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишает права детей административного истца на их воспитание отцом. Кроме того, принятое во исполнение распоряжения решение о депортации неисполнимо, поскольку Республика Грузия не признает административного истца своим гражданином, в связи с чем не будет оформлено свидетельство на возвращение в Грузию.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований нормативных актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Основанием принятия указанного распоряжения явилось то, что ФИО1 был осужден за совершение в России умышленных тяжких преступлений, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Ранее ФИО1 также отбывал наказание за совершение в Российской Федерации аналогичных преступлений, что позволяет сделать вывод об устойчивости его противоправного поведения. Просил суд в удовлетворения административного иска отказать.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против административных требований истца. Указала, что решение о депортации УМВД России по Тамбовской области принято строго в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Распоряжение о нежелательности пребывания является безусловным основанием для принятия в отношении иностранного гражданина, лица без гражданства решения о депортации за пределы Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи27 Федерального закона от 15 августа 1996года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.04.2003 N199 (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года), Министерство юстиции Российской Федерации до 1 января 2020 года относилось к числу органов исполнительной власти Российской Федерации, правомочных принимать в отношении иностранных граждан соответствующие решения.

В судебном заседании установлено, что приговором *** районного суда *** от *** по совокупности преступлений, предусмотренных *** УК РФ, лицо без гражданства ФИО1 осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2019 № 7392 – рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у Министерства юстиции России имелись достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административного истца, поскольку он осужден за совершение в Российской Федерации умышленных тяжких преступлений, его судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В административном иске ФИО1 указывает, что данное распоряжение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни.

В судебном заседании свидетель ФИО6 указала, что совместно с административным истцом без регистрации брака стали проживать примерно с 2003 года, имеют дочь ФИО4. В периоды между временем, когда ФИО1 отбывал наказания по приговорам суда, также проживали совместно. Административный истец поддерживает отношения со своим сыном от первого брака - ФИО3. О других родственниках административного истца она не знает, отношения с ними не поддерживает, также как и с ФИО8 Указала, что административный истец принимает участие в воспитании ее сына от первого брака.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 N628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у ФИО1 родственников – граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

ФИО1 был осужден за совершение в России умышленных тяжких преступлений, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Ранее ФИО1 также отбывал наказание за совершение в Российской Федерации аналогичных преступлений, что позволяет сделать вывод об устойчивости его противоправного поведения.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина, лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживает семья административного истца, сам по себе не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Министерство юстиции Российской Федерации, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца, имеющего непогашенную судимость, желание остаться на территории Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае нарушена утвержденная Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 20.08.2007 № 171 Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Из Инструкции следует, что распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения судимости.

В настоящем случае оспариваемое распоряжение такой срок не содержит, а потому в части бессрочности примененной к административному истцу ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Наличие непогашенной судимости предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П).

Вмешательство со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, имеющее место в связи с признанием его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после погашения судимости, является чрезмерным и не соответствует положениям национального законодательства.

При таком положении, оспариваемое распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации в части неустановления срока данного ограничения является незаконным.

Поскольку в тексте оспариваемого распоряжения отсутствует информация о порядке и сроке его обжалования, а сам ФИО1 не обладает в достаточной степени необходимыми юридическими познаниями, суд полагает заслуживающими внимание доводы административного истца о том, что он не мог в установленный законом трехмесячный срок обжаловать это распоряжение. Поэтому, причину пропуска заявителем срока обращения в суд следует признать уважительной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2019 № 7392 – рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в части неустановления срока данного ограничения.

В остальных требованиях административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2021

Судья Е.С. Воронцова