Решение № 2-130/2019 2-130/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело № 2-130/2019

УИД 09RS0005-01-2019-000075-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 13 мая 2019 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585, ООО «СК Кардиф» о признании страхового случая, признании незаконным отказа в осуществлении страховых выплат, взыскании задолженности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, по кредитному договору <***> от 20.11.2013 года ФИО1 получил в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» «Потребительский кредит» в сумме 131000 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,5 процентов годовых.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком обязательства не выполняются. На 28 декабря 2018 года сумма долга составляет 168619 рублей 96 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 99444 рубля 17 копеек, задолженности по просроченным процентам 64705 рублей 99 копеек, неустойки - 4469 рублей 8 копеек.

Неоднократные напоминания Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Согласно кредитному договору №81646, ответственность заемщика перед кредитором включает в уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Обратившись в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 20 ноября 2013 г., заключенный ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 с ФИО1 по кредитному договору <***> от 20 ноября 2013 г., задолженность в размере 694478 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4572 руб. 4 коп.

Ответчик (истец) ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585, ООО «СК Кардиф» о признании страхового случая, признании незаконным отказа в осуществлении страховых выплат, взыскании задолженности и компенсации морального вреда в котором, указывает, что 20 ноября 2013 г. он подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней. 20 июля 2016 г. он был признан инвалидом 2 группы, о чем сообщил ООО «СК КАРДИФ» и представил необходимый пакет документов. Считает непризнание ответчиком произошедшего случая страховым незаконным, поскольку впервые диагноз «Хронический бруцеллез» был установлен летом 2016 г., перед установлением инвалидности. Просит признать установление инвалидности 2 группы 20 июля 2016 г. - страховым случаем. Признать незаконным отказ ООО «СК КАРДИФ» в осуществлении страховых выплат в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585. Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» общую сумму задолженности по кредитному договору №81646 от 20 ноября 2013 г. в размере 168619 руб. 96 коп., состоящую из основного долга 99444 руб. 17 коп., задолженности по просроченным платежам - 64705 руб. 99 коп., неустойки 4469 руб. 8 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4572 руб. 4 коп. в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585. Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 ФИО2 не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик (истец) ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

В целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, а также учитывая длительное нахождение дела в суде с момента поступления иска, суд считает возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотреть без их участия.

Исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства

(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2013 г.между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление «Потребительского кредита» на сумму 131000 руб., под 22,5 процента годовых. Договор заключен сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. <***> кредитного договора, погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 3.5. кредитного договора <***> от 20 ноября 2013 года погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета заемщика в соответствии с условиями вклада.

В соответствии с п. 3.9. кредитного договора <***> от 20 ноября 2013 года датой погашения задолженности по кредитному договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со Счета заемщика в погашение кредита.

Пунктом 4.3.6. кредитного договора <***> от 20 ноября 2013 года предусмотрено обязательство заемщика по принятию всех возможных мер для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного, платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей (приложение № 2 к кредитному договору <***> от 20 ноября 2013 года).

Договорные обязательства (п. 3.1., 3.2, 4.3.6. кредитного договора <***> от 20 ноября 2013 года) заёмщиком не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. Иными способами заемщик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносил.

Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору <***> от 15 июня 2012 года надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут, когда одна из сторон существенно нарушает условия договора и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, 21.09.2016 года в адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту. Требование удовлетворено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о расторжении договора и взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 168619 рублей 96 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 99444 рубля 17 копеек, задолженности по просроченным процентам 64705 рублей 99 копеек, неустойки - 4469 рублей 8 копеек.

Предоставленный истцом автоматизированный расчет задолженности по кредиту признается судом правильным.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, суду не представлено.

Поскольку в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, то сумма невозвращенного кредита 168619 руб. 96 коп., и сумма процентов за пользование кредитом 64705 руб. 99 коп. и сумма неустойки - 4469 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Разрешая встречный иск ФИО1 о признании страхового случая, признании незаконным отказа в осуществлении страховых выплат, взыскании задолженности и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК КАРДИФ» получило заявление о наступлении страхового события с застрахованным лицом ФИО1, который застрахован как заемщик по кредитному договору <***> от 20 ноября 2013 года, включенному в групповой страховой полис № СККБ КСЖ 11/13 от 30 ноября 2013 года, неотъемлемым приложением к которому являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору №7 от 12.02.2011. Период действия страхового полиса с 20 ноября 2013 года по 19 ноября 2018 года. Заявленный страховой случай: инвалидность застрахованного лица в результате болезни. Страховым случаем признается причинение вреда здоровью застрахованного лица не по любой причине, а вследствие событий, установленных в договоре страхования. Согласно разделу «Термины и Определения» Правил страхования, под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

Как следует из протокола проведения медико - социальной экспертизы №1338.10.34/2016 от 22 июля 2016 г. причиной установления второй группы инвалидности 20 июля 2016 г. ФИО5 явилось заболевание: «Хронический бруцеллез, локомоторная форма с нарушением подвижности суставов». Из истории заболевания: болеет бруцеллезом с 1997 года, ухудшение состояния здоровья последние 6 месяцев.

Из медицинских документов следует, что заболевание суставов, послужившее причиной установления ФИО5 второй группы инвалидности, впервые было диагностировано у него до заключения договора страхования, что является исключением в соответствии с условиями заключенного Договора страхования и Правилами страхования.

ООО «СК КАРДИФ» не имело оснований для признания произошедшего события страховым случаем, ввиду чего отказало в осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, требования ответчика (истца) ФИО1 о признании страхового случая, признании незаконным отказа в осуществлении страховых выплат, взыскании задолженности и компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585, то с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 4572 руб. 40 коп., состоящие из государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20 ноября 2013 г., заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 задолженность по кредитному договору <***> от 20 ноября 2013 г. в размере 168619 руб. 96 коп., в том числе: - 99444 руб. 17 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; - 64705 руб. 99 коп. - просроченные проценты ; - 4469 руб. 08 коп. - пеня.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4572 руб. 04 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585, ООО «СК Кардиф» о признании страхового случая, признании незаконным отказа в осуществлении страховых выплат, взыскании задолженности и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.