Решение № 2-3076/2017 2-3076/2017~М-1746/2017 М-1746/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3076/2017

Дело № 2-3076/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине В.И., управлявшего ТС <данные изъяты>, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, при этом гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не удовлетворены. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение, расходы по оценке, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Т.Г, иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала, в случае взыскания штрафа, неустойки, просила применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из административного материала судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов в районе <адрес> В.И., управляя принадлежащим ему ТС <данные изъяты>, г.р.з. № при движении задним ходом допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, у виновника ДТП в ОАО САК «Энергогарант», у истца в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, а поэтому исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности истца предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО с указанием о том, что автомобиль не на ходу и находится по адресу заявителя, а также с просьбой денежные средства выдать наличными.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчика истцу было сообщено о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты и ответчик сообщил, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В материалах выплатного дела содержится телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная истцу с просьбой представить ТС для проведения осмотра, при этом телеграмма была адресована в <адрес>, тогда как истец проживает и указывал адрес <адрес>.

Кроме того, суду не было представлено доказательств направления данной телеграммы.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила письменная претензия, в которой истец просил произвести ему выплату страхового возмещения и приложил экспертное заключение, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 64400, стоимость оценки составила 16000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 34500 рублей.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, была ему выплачена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены, предусмотренные законом обязательства.

В своем заявлении истец просил выплатить ему страховое возмещение наличными денежными средствами, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик первоначально необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не были представлены банковские реквизиты, поскольку такой обязанности у истца не могло возникнуть.

В силу п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Кроме того, после состоявшегося осмотра поврежденного ТС истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения по своей калькуляции.

Судом установлено, что на основании экспертного заключения ИП А.В., изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 64391,50 руб., стоимость оценки составила 16000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, на результаты которой ссылались стороны.

Согласно выводам эксперта ИП В.И. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. № учетом износа составляет 46747,50 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП В.И. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 46747,50 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 16000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно, то требование о взыскании неустойки обоснованно, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 121 день, размер неустойки за данный период составит 56564,48 руб. (46747,50 руб. х 1 % х 121 день).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 30 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 23373,75 руб. (46747,50 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 15000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 400 рублей, что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов за оплату нотариальных услуг по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца нескольким лицам, с расширенным кругом полномочий и суду не был представлен подлинник данной доверенности.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 118647,50 руб. (46747,50 руб. + 15000+30000+ руб. + 500 руб. + 16000 руб.+10000 руб.+400 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118647 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2802 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года