Решение № 2-3695/2017 2-3695/2017~М-3200/2017 М-3200/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3695/2017

Дело № 2-3695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Квакиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 04.07.2011 г. №. ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора предоставил потребительский кредит в сумме 150 000 рублей, под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 04.07.2011г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

До настоящего времени Заемщиком требование Банка не исполнено.

По состоянию на 15.08.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет – 56352,47 рублей, из них: сумма основного долга – 40 451,25 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 2016 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 13 885,22 рублей.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: ПАО «Сбербанк России».

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 04.07.2011 года по состоянию на 15.08.2017 года в размере 56 352,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1890, 57 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, поясняет, что является пенсионером и имеет единственный доход-пенсию. Задолженность образовалась в 2015 году, поскольку возникли финансовые трудности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласна, поскольку денежные средства у истца не брала, уведомлений о возврате денежных средств от банка не получала. Также просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, так как сумма основного долга незначительная.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 04.07.2011 г. №.

Согласно условиям договора, сумма кредита составила 150 000 рублей, под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером от 04.07.2011 №.

Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору.

В свою очередь, заёмщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредита (п.1.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1.) и составляет по 3 768,33 рублей в месяц, за исключением последнего платежа, который равен 3 959, 18 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2 (п.2.1).

04.07.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от 04.07.2011 года, заключенного между заемщиком и кредитором (п.1.1).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 150 000 рублей; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка 17,5% годовых, порядок погашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, порядок погашения процентов за пользование кредитом: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные Графиком платежей, неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В нарушение вышеуказанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчикам были направлены требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Указанные требования оставлены без ответа (л.д.20-21).

20.06.2016г. мировой судья судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в сумме 60 631,57 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1009, 47 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.06.2017г. вышеуказанный судебный приказ был отменен по причине поступления возражений от ответчика ФИО2 относительно его исполнения.

По состоянию на 15.08.2017г. задолженность ФИО1 по основному долгу составила 40 451,25 рублей. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после 12.07.2017г. ответчиками не предоставлено.

Таким образом, требование банка о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением условий договора соответствует как положениям кредитного договора, так и действующему законодательству (ст. 811 ГК РФ).

Суд принимает во внимание расчет истца, который ответчиками не оспорен, доказательств возврата кредита ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ФИО1, ФИО2 солидарно следует взыскать задолженность по основному долгу 40 451,25 рублей.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а именно: неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 2016 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 13 885,22 рублей, в общем размере неустойка составляет 15 901,22 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд считает, что начисление неустойки со стороны банка является обоснованным, исходя из согласованных сторонами условий договора и требований закона. При том, что заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Заявление мотивировано тем, что сума основного долга является незначительной.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, сроки нарушения ответчиком ФИО1 обязательств, период за который взыскивается неустойка, размер финансовой санкции 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, имущественное положение заемщика, которая является пенсионером.

При определении суммы неустойки, суд учитывает, что заявленный размер завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга с 15 901,22 рублей до 3180,24 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

При указанных выше обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков солидарно следует взыскать задолженность по кредитному договору от 04.07.2011 г. № в размере 43 631,49 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 04.07.2011 г. № в размере 43 631,49 рублей, из них: сумма основного долга – 40 451, 25 рублей; неустойка – 3180,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890, 57 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: