Решение № 2А-2088/2023 2А-347/2024 2А-347/2024(2А-2088/2023;)~М-1670/2023 М-1670/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-2088/2023

УИД 52RS0045-01-2023-002206-93

Дело № 2а-347/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

25 апреля 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда административное исковое заявление ООО "МКК Скорость Финанс" к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

Установил:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к седельному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Ниде городской области ФИО1 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" в Саровское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ № от ****, выданный судебным участком №2 Саровского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 39 695.15 руб. с должника ФИО3, **** года рождения. **** судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 89977/22/52045-ИП. По состоянию на **** задолженность перед ООО "МКК Скорость Финанс" не погашена и составляет 39 695,15 рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались. По состоянию на **** в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Скорость Финанс" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 по судебному приказу № от ****, выданного судебным участком №2 Саровского судебного района Нижегородской области на сегодняшний день не погашена и составляет 39695,15 рублей.

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от **** №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от **** №-ИП, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ); в ФНС о месте получения дохода; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВБ); в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); в ФСИН РФ; в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены НАО «Первое коллекторское бюро», ООО МКК «Русинтерфинанс», МИФНС России №18 по Нижегородской области, ООО ПКО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представители заинтересованных лиц НАО «Первое коллекторское бюро», ООО МКК «Русинтерфинанс», МИФНС России №18 по Нижегородской области, ООО ПКО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" в Саровское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ № от ****, выданный судебным участком №2 Саровского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 39 695,15 руб. с должника ФИО3, **** года рождения.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

**** Саровским РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства вопреки доводов административного ответчика, судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период с **** по **** предпринимались допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а именно, произведены необходимые запросы в банки, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД, ГИБДД, УФМС, Росреестр, Пенсионный фонд.

Кроме того, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, так же **** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, **** вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство.

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый период исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производятся.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ООО "МКК Скорость Финанс" к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев