Решение № 2-2323/2019 2-2323/2019~М-1924/2019 М-1924/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2323/2019

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <ФИО>15 к ФИО3 <ФИО>16 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования КПКГ «Подъем-1» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 и с них взыскана солидарно задолженность по договору займа 01/0710320 от <Дата обезличена> в размере 217 387, 51 руб. Определением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> удовлетворены требования КПКГ «Подъем-1» об индексации присужденной суммы и с указанных лиц взыскана сумма в размере 50 737 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. Основанием для постановления вышеуказанных актов явилось то обстоятельство, что ФИО4 выступала поручителем по вышеуказанному договору займа, заемщиком по которому являлась ответчик ФИО5 Как следует из ответа УПФР в <...> от <Дата обезличена>, ФИО4 как поручителем, выплачено в счет погашения долга ФИО5 на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда <...> 227 852,86 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 224 401,60 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 227 852,86 руб.

Определением Промышленного районного суда <...> от <Дата обезличена> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы в порядке регресса было передано по подсудности в Дзержинский районный суд <...> по месту жительства ответчика.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащем образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО5 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <...>, а также по адресу: <...>. Судебная повестка не была получена ФИО5 по обстоятельствам, зависящим от нее.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО5 извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из записи акта о смерти, ФИО9 умер <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между КПКГ «Подъем-1» и ФИО5 заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно которому ФИО5 получила 100 000 руб. от КПКГ «Подъем-1» на неотложные нужды на срок до <Дата обезличена> под 2,3% в месяц за минусом пая, обязавшись вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование им, выплачивая согласно приложению <Номер обезличен> к указанному договору ежемесячно в счет суммы займа и процентов за пользование им по 7 500 руб. с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> ежемесячно и до <Дата обезличена> - 7 382 руб.

Из договора поручительства от <Дата обезличена>, заключенного с КПКГ «Подъем-1», следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 обязательств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> солидарно в полном объеме.

Свои обязательства по договору займа КПКГ «Подъем-1» исполнил в полном объеме, предоставив ФИО5 суму займа в размере 100 000 руб.

Обязательств по погашению суммы долга по договору займа заемщик ФИО5 не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования КПКГ «Подъем-1» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворены. С ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, в пользу КПКГ «Подъем-1» взыскана солидарно сумма долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с учетом процентов в размере 116 062 руб., пеня за просрочку платежа в размере 97 589 руб., судебные расходы в размере 3 736,51 руб., всего 217 387,51 руб.

Определением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> произведена индексация взысканной по решению Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> денежной суммы (с учетом выплаты) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, в пользу КПКГ «Подъем-1» сумма индексации в размере 50 737 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

На основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, СПИ ОСП <...> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО4

Постановлением СПИ ОСП <...> от <Дата обезличена>, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из справки УПФР в <...> от <Дата обезличена> следует, что на основании поступивших исполнительных документов из отдела судебных приставов (ОСП) <...>, а именно по исполнительному листу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании суммы в размере 217 387,51 рублей, в пользу КПКГ «Подъем-1», удержания произведены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 176 344,57 рубля и перечислены на счет КПКГ «Подъем-1». Удержания с <Дата обезличена> прекращены согласно письму КПКГ «Подъем-1» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. По постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 15 217,13 рублей в пользу ОСП <...>, удержания произведены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 9 269,55 рублей, с учетом возвратов сумм из ОСП <...>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме 5 947,58 рублей и перечислены на счет ОСП <...>.На основании поступивших исполнительных документов из ОСП <...>, а именно по исполнительному листу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании суммы в размере 51 417,26 рублей, в пользу КПКГ «Подъем-1», удержания произведены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и перечислены на счет ОСП <...> в размере 42 238,74 рублей с учетом возврата суммы из ОСП <...>, за июль 2018 в размере 2 560,21 рублей. Удержания с <Дата обезличена> прекращены согласно постановлению судебного пристава - исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Истцом предъявлены регрессные требования поручителя, исполнившего обязательства заемщика ФИО5 по договору займа.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу аб. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО5, не были выполнены принятые ею обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании суммы задолженности по договору займа, а также принимая во внимание, что данная обязанность была исполнена только поручителем ФИО4, к последнему перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанность по выплате уплаченной ею единолично суммы задолженности по договору займа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца суммы в порядке регресса в размере 227 081,57 руб. (176 344,57 руб. + 50 737 руб.), где 176 344,57 руб. -удержания по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 50 737 руб. - сумма взысканной индексации по определению Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 444 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <ФИО>17 к ФИО3 <ФИО>19 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>18 в пользу ФИО2 <ФИО>20 сумму в порядке регресса в размере 227 081,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 444 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.И. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.