Решение № 12-187/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело № 12-187/2017


РЕШЕНИЕ

г. Елабуга 16 мая 2017 года

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре Таишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить т.к. правонарушения не совершал, указав, Дата обезличена примерно в 18. 00 час. отъезжая с парковочного места, между зданиями ......, левым передним колесом автомобиль наехал в углубление снежного покрова дороги, тем самым был замят левый порог. По смыслу пункта ПДД обязанность соблюдать боковой интервал относится к процессу движения транспортных средств и соблюдению интервала между транспортными средствами, а не между транспортным средством и образовавшимся углублением в снежном покрове дороги; в произошедшем ДТП других участников не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и жалобу просил удовлетворить.

Сотрудник ОГИБДД ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, пояснив, что второго участника ДТП не было.

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9,4.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена следует, что ФИО1 управлял автомобилем в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, по адресу : ...... не выбрал необходимый боковой интервал до препятствия, обеспечивающее безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ФИО2, Дата обезличена во время несения службы было сообщено, что по адресу: ...... произошло ДТП, прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО1 не выбрал необходимый боковой интервал до препятствия и совершил наезд на препятствие, яму и получил механический повреждения транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения от Дата обезличена, второй участник дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Из содержания ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд соглашается с мнением ФИО1, о том, что вмененная статья КоАП РФ и пункт 9.10 ПДД РФ относятся к процессу движения транспортных средств и соблюдению интервала между транспортными средствами, а не между транспортным средством и образовавшимся углублением в снежном покрове дороги при отсутствии второго участника дорожно- транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отсутствует, постановление о назначении наказания ФИО1 от Дата обезличена подлежит отмене, производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении его прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья: