Решение № 2-1432/2017 2-1432/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1432/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 год г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кирюшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 27.01.2017 г. на а/д <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под её управлением, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». 31.01.2017 г. она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ею самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ИП ФИО3 материальный ущерб, причиненный её автомобилю определен в размере <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства до момента повреждения составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость в поврежденном состоянии <данные изъяты> руб. 07.03.2017 г. она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, приложив отчеты независимого эксперта. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были. Считает, что имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению <данные изъяты> руб., по оплате услуг ксерокопирования и распечатке документов в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в её отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения уменьшив до размера определенного на основании судебной экспертизы - <данные изъяты> Также просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., расходы за выдачу копий отчетов независимой экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд <данные изъяты> руб. В остальной части поддержал заявленные требования в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», третье лицо ФИО2, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.4.15 Положения).

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п.4.17 Положения).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

27.01.2017 г. на а/д <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под её управлением, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управлял автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно, без изменения направления, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП от 27.01.2017 г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, а также не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу.

Вины ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО - Гарантия». В подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ 0397547024.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов для осуществления страховой компанией страхового возмещения.

Исполняя свои обязанности по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 04.02.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В связи с несогласием с произведенной суммой страховой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>.

Также согласно отчету ИП ФИО3 № 018/ГО/02/17 определена рыночная стоимость транспортного средства до момента повреждения - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком в ходе судебного следствия оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца от ДТП, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04.05.2017 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 241973 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, сравнительным подходом составляет <данные изъяты> руб.

В данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не превышает его стоимости на момент повреждения.

Стоимость транспортного средства до ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, полная гибель автомобиля <данные изъяты> не наступила, восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств причинения вреда в ином размере ответчиком в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная на основании судебной экспертизы - <данные изъяты>. (сумма выплаченного страховой компанией возмещения)).

Из платежного поручения № 373445 от 08.06.2017 г. следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение за ущерб полис ЕЕЕ 0397547024 в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объёме, в удовлетворении иска в этой части истцу должно быть отказано.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., всего расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию 31.01.2017 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Срок выплаты страхового возмещения истекает 21.02.2017 г., в указанную дату страховое возмещение истцу в полном объёме не было произведено.

В связи с чем, с 22.02.2017 г. ФИО1 имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки. Истцом заявлен период взыскания неустойки по 20.03.2017 г.

За период с 22.02.2017 г. по 20.03.2017 г. размер неустойки составит <данные изъяты>.

Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты>. x 1% x 27 дн. = <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации

потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа.

Сумма штрафа за нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма недоплаченного в установленный законном срок страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате оценочных услуг).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 20000 руб., полагая что штраф в указанном размере является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За изготовление копий отчетов по проведению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по определению рыночной стоимости автомобиля истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., также понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. в связи с обращением в страховую компанию за получением страхового возмещения, направлением искового заявления в суд.

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объёме.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО1 понесены расходы по изготовлению его копий и копий, копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в количестве 135 листов, в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы суд признает необходимыми и, учитывая объем копий, представленных истцом документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг на основании договора от 26.03.2017 г. на оказание юридических услуг понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. И взыскивает их с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

За нотариальное удостоверение доверенности ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб. При этом в доверенности оговорён объём полномочий, предоставляемый представителю, а именно - представление интересов ФИО1 по вопросу оформления причитающегося ей страхового возмещения и денежных средств, в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от 27.01.2017 г., во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными истцу.

Суд также полагает указанные расходы необходимыми и взыскивает их со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 890 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлении копий отчета <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг копирования - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 г.