Решение № 12-33/2020 12-347/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-33/2020

76RS0024-01-2019-004318-26

Дело № 12-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, ФИО3 действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 № от №.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Аёяна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.. Ярославль, <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 № от №.11.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, в которой заявитель указывает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине второго участника, поскольку им не была соблюдена дистанция, требование о движении при повороте направо ближе к правому краю проезжей части для движения в данном направлении, а кроме того, что второй участник ДТП не сменил сезонную резину. Заявитель указывает, что при соблюдении вторым участником вышеуказанных требований, траектории движения их транспортных средств не могли пересечься и он имел право беспрепятственно совершать правый поворот. В связи с изложенным ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Второй участник ДТП ФИО4, должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Должностное лицо ходатайств и заявлений к судебному заседанию не представил.

От второго участника ДТП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а так же письменная позиция, из которой следует, что 15.11.2019г. на перекрестке, она управляя транспортным средством, поворачивала налево на зеленый сигнал светофора от ТРК «Альтаир» на Ленинградский пр-т. При повороте направо в левую полосу она не смещалась. Слева от ее автомобиля было достаточно места для проезда по ширине двух автомобилей. Указывает, что водитель транспортного средства Тойота Камри г.р.з. К 533 ТО76 при повороте налево совершал маневр со слишком большой скоростью, в результате чего произошло ДТП. В обоснование своей позиции ФИО4 приложила фотоснимки с места ДТП.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что не согласен с квалификацией действий ФИО2, что административный орган не всесторонне оценил фактические обстоятельства дела. Проезжая часть на рассматриваемом участке местности имеет две полосы попутного направления, ФИО2 совершая поворот налево, на зеленый сигнал светофора, перестроился в крайнюю левую полосу, автомобиль «ВАЗ 11183» при повороте направо по завершению маневра сместилась в левую полосу. При отсутствии в правой полосе каких-либо помех для движения, и при соблюдении вторым участником ДТП правил дорожного движения, данного происшествия не случилось бы. Не исключает, что второй участник ДТП виновен в его совершении, поскольку не выбрал крайнее правое положение. Так же представитель ФИО3 указал, что в постановлении об административном правонарушении административным органом в полной мере не отражено в чем заключалось преимущество движения второго участника ДТП, не учтены местоположения автомобилей, наличие двух полос движения в попутном направлении, и также то, что второй водитель не предпринял никаких мер во избежание данного ДТП. Представитель ФИО3 представил видеозапись, а так же фотоматериал в обоснование своей позиции.

Изучив жалобу гр. ФИО2, выслушав в поддержание доводов жалобы, представителя заявителя ФИО3, письменную позицию второго участника ДТП ФИО4 возражавшей против удовлетворения жалобы гр. ФИО2 с приведением соответствующих доводов в обоснование вышеуказанной позиции и просившую оставить постановление административного органа без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, исследовав материалы административного дела и материалы представленные как представителем заявителя, так и вторым участником ДТП, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Тойота Камри гос. р.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине ВАЗ 11183 гос.р.знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 двигавшейся со встречного направления направо в результате чего произошло столкновение.

Из представленных материалов, а также из просмотра видеозаписи представленной представителем заявителя усматривается, что водитель транспортного средства Тойота Камри гос. р.знак К 533 ТО 76 под управлением ФИО8 выехал на перекресток, находился в левом ряду и готовился осуществить поворот налево. С встречного направления двигалась автомашина под управлением ФИО4. Однако видя маневр автомашины ВАЗ 11183 гос.р.знак <***> под управлением ФИО4 готовящейся осуществить поворот направо, стал осуществлять маневр и тем самым не уступил ей дорогу, которая в сложившейся ситуации пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка. Из сложившейся ситуации заявитель ФИО2 визуально видел и осознавал, что должен был пропустить автомашину ВАЗ 11183 гос.р.знак <***> под управлением ФИО4, но тем не менее видя это, осуществил поворот налево перед автомашиной Новоденской, что вынудило второго участника дорожного движения, изменить траекторию движение своего автомобиля и скорость.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; схемой происшествия составленной участниками правил ДД; объяснениями обоих водителей; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где отражены технические повреждения, полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия, и другими материалами дела. В ходе судебного разбирательства исследовалась видеозапись с камеры наружного наблюдения расположенной с <адрес> по Ленинградскому пр – ту <адрес>, представленная стороной защиты, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, и которая по мнению суда не содержит сведений, объективно опровергающих выводы по делу и виновности заявителя ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя и его представителя о том, что водитель ФИО6 нарушила ряд правил дорожного движения, включая п. 8.6 ПДД вследствие чего именно по ее вине произошло ДТП, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку несогласие заявителя с выводами административного органа и с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения процессуального решения административного органа не является.

Суд исходит из того, что постановлением должностного лица ФИО2 привлечен к административной ответственности ни за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо. Доводы же заявителя в жалобы направлены на оспаривание его виновности в дорожно-транспортном происшествии, хотя в данном случае, не рассматривается вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В данном случае не рассматривается вопрос о нарушении Правил дорожного движения ФИО6 и ее виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, а рассматривается исключительно вопрос о привлечении к административной ответственности заявителя за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка. Такое преимущество у водителя ФИО6 перед водителем ФИО2 имело место быть. Суд еще раз обращает внимание, что довод заявителя о вине в аварии второго участника ДТП, не являются основанием для иного вывода по делу, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 не имеется, и по своей правовой сути является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Аёяна ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя Аёяна ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения ( получения копии решения ) через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.Е. Насекин