Решение № 2-573/2017 2-573/2017(2-7984/2016;)~М-7194/2016 2-7984/2016 М-7194/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-573/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре ФИО4

представитель истца по доверенности ФИО5

представителя ответчика по доверенности:

От Минфина России ФИО6

МЧС России, 3-его лица ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, МЧС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, МЧС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заместителем главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО8 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения по части 1 ст. 20.25. КоАП РФ «Уклонение от исполнения административного наказания», выразившееся в неоплате административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, вынесенному тем же должностным лицом. Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25. КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>. Хабаровский районный суд установил, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а производство но делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, постановлением зам.главы государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление должностного лица пожарного надзора оставлено без изменения. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения постановление и судебное решение. Постановлением зам.председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные постановление и решения отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между истцом и адвокатом ФИО5 были заключены соглашения для защиты своих законных прав и представления интересов, оплата юридических услуг которой произведена в сумме <данные изъяты>, а также им произведены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>,

На основании вышеизложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ убытки в размере <данные изъяты>, с МЧС России - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно заявления истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Просила суд также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению. Денежные средства подлежат взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета – МЧС Российской Федерации. Полагает, что оплата услуг адвоката должна производиться только на счет адвокатского образования. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и почтовых расходов на сумму <данные изъяты> не подлежат возмещению, поскольку указанные суммы уплачены за подачу жалобы начальнику ОНД на действия ФИО8 о не направлении жалобы истца в суд. Указанная жалоба оставлена без удовлетворения, действия должностного лица истцом в указанной части не обжалованы, незаконными не признаны. Указала, что расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ являются чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению. Просит суд в иске отказать.

Представитель МЧС России, ГУ МЧС России по <адрес>, действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям указанным в отзыве, и согласившись с позицией представителя ответчика Министерства Финансов РФ. Указала, что должностное лицо – государственный инспектор ФИО8 прав истца не нарушал. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению. Просила суд в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ГУ МЧС России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.40-41). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Представителем истца была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом вынесено решение по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено за отсутствием события административного правонарушения. Решение вступило в законную силу (л.д.15-19).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> муниципального района по пожарному надзору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №, решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. Предметом соглашения является оказание юридической помощи по всем вопросам, связанным с производством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.4 КоАП РФ по факту обнаружения ОНД по Хабаровскому муниципальному району.

Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера (без учета почтовых, транспортных и прочих расходов), определяется по фактическому объёму оказанной юридической помощи исходя из ставок минимальных тарифов, установленных Советом Адвокатской <адрес> по данной категории юридических услуг с учётом Положения Адвокатского кабинета о минимальных тарифах, утверждённого Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: участие в производстве осмотров, опросов, составлении протоколов, иных административных действиях (исчисляется пропорционально временным затратам) - не менее <данные изъяты>, составление мотивированных письменных ходатайств, пояснений, возражений (замечаний) - не менее <данные изъяты> за каждый документ, составление мотивированной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (за исключением постановления о прекращении производства по делу), компенсация временных затрат Исполнителя по направлению запросов и (или) получению документов и (или) сведений, участия при производстве осмотра ТС и (или) проведении автотехнической экспертизы определяется исходя из исчисления времени 1 час не менее <данные изъяты>.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена сумма по договору в размере <данные изъяты>, также произведены почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и чеками, представленными в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что необоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности повлекло оплату истцом услуг защитника, к которому он был вынужден обратиться для восстановления нарушенного права.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Учитывая, что по общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, и при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат применению правила, установленные в ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Иными словами, пункт 1 статьи 1070 ГК РФ конкретно предусматривает уровень казны, за счет которой осуществляется возмещение вреда, то есть за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст.24.7 КОАП РФ. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, в случае причинения лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, убытков в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь, когда итоговым документом в привлечении к административной ответственности такого лица отказано, такие убытки подлежат взысканию в пользу этого лица с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Судом установлено, что в результате привлечения истца к административной ответственности он понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. Размер взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя определен сторонами договора и оплачен истцом в размере <данные изъяты>

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушении, и он, в связи с защитой своих интересов, понес расходы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации в качестве расходов, которые истец понес в связи с производством по делу об административном правонарушении, однако не в заявленном размере.

Суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат снижению, в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Характер указанных убытков, по существу, являющихся расходами истца на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить, по аналогии, положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, поскольку указанные расходы, также как и расходы на оплату услуг представителя, не должны быть произвольны от критериев разумности, характера, объема выполненной по делу работы, других критериев, обеспечивающих баланс прав лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что размер расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, и несение таких расходов подтверждены соглашением, суд находит их завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости. При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя. Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения административного дела, характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме <данные изъяты>, взыскав с ответчика Министерства Финансов РФ.

Денежная сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В требованиях истца к МЧС России суд полагает необходимым отказать.

Истец также понес расходы по отправлению в ОНД ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, за отправление в ОНД возражений от ДД.ММ.ГГГГ. на протокол от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, а также расходы за отправление в ОНД жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> за конверт, а всего <данные изъяты> Расходы подтверждены документально, истцом предоставлены квитанции, почтовые реестры. В связи с указанным с ответчика Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на сумме <данные изъяты> по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные за подачу жалобы начальнику ОНД на действия ФИО8 о не направлении жалобы истца в суд не подлежат удовлетворению, т.к. указанная жалоба письмом начальника ОНД от ДД.ММ.ГГГГ. № оставлена без удовлетворения, которое истцом не обжаловалось, действия начальника ОНД и государственного инспектора ФИО8 в указанной части незаконными не признаны.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика Минфина России в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.1 ст.20.4 КоАП РФ был привлечен неправомерно, решениями судов производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения, за совершение которых он был привлечен к административной ответственности.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, ответчик не учитывает то обстоятельство, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Вместе с тем, обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец также ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудника пожарного надзора, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности вышеуказанное, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств административного дела, нравственных переживаний истца, доставленных ему незаконным привлечением к административной ответственности, характера и объема причиненных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, а именно квитанциями на сумму <данные изъяты>, однако не в заявленном размере.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым определить их размер в сумме <данные изъяты>

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) исходя из требований имущественного характера и <данные изъяты> по требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МЧС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко