Решение № 2-1544/2021 2-1544/2021~М-430/2021 М-430/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1544/2021

Дело № 2-1544/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 аб к ООО УО «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Энергия» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 136 685,53 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2020г. в результате разгерметизации межпанельных наружных швов жилого дома была затоплена его квартира <адрес>, что привело к повреждению внутренней отделки помещения. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 136 685,53 руб.

Определением суда от 02.03.2021г. произведена замена ответчика ТСЖ «Энергия» на ООО УО «Энергия».

В последующем истец уточнил требования и просил о взыскании с ООО УО «Энергия» ущерба, причиненного затоплением в размере 34174 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УО «Энергия», третьего лица ООО ТСЖ «Энергия» по доверенности - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо ликвидатор ООО ТСЖ «Энергия» ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРПН.

Судом также установлено, что в качестве способа управления собственниками дома <адрес>, избрано управление управляющей организацией ТСЖ «Энергия».

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ТСЖ «Энергия» ликвидирована, избран способ управления собственниками жилых и нежилых помещений, многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «Энергия», в качестве управляющей организации- ООО УО «Энергия».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу указанных норм выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, из системного толкования ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из представленных доказательств, указанных выше, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УО «Энергия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей и обслуживающей организацией дома <адрес>, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире истца в результате разгерметизации межпанельных наружных швов жилого дома в районе расположения квартиры истца произошло затопление осадками, причинившие вред внутренней отделке квартиры.

Факт затопления, подтверждается требованиями истца о составлении акта о затоплении, направленными 16.09.2020г. посредством электронной почты, досудебной претензией в адрес ТСЖ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 58-59 ), фотоматериалами, приобщенными к заключению № <данные изъяты> №, представленного истцом в материалы дела, в том числе согласно которого стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 136685,53 руб.

Для устранения имевших место противоречий в позиции сторон по существу спора судом была назначена судебная экспертиза по определению причины затопления в квартире <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., экспертам мап и тпс. ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> №, причиной затопления в квартире <адрес>, произошедшего 16.09.2020г., является нарушения герметичности межпанельных швов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления, произошедшего 16.09.2020г., составляет 34174 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт тпс, подтвердивший свое заключение, суду пояснил, что причиной затопления квартиры <адрес> является нарушения герметичности межпанельных швов, данный вывод является категоричным, не исключено, что затопление произошло в сентябре 2020г. в заявленную истцом дату.

Таким образом, данное заключение проверено судом. Оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО <данные изъяты> экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению жилого помещения истца, подлежащий взысканию с ООО УО «Энергия», как с управляющей организации ненадлежащим образом выполняющей работы и оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, составляет 34174 руб.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм присужденных судом и компенсации морального вреда, истец сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, как следует из материалов дела 23.12.2020г. истец обращалась в ООО УО «Энергия» с письменными претензиями, в которых просил возместить причиненный ему ущерб от затопления, однако, ООО УО «Энергия» мер по возмещению ущерба до окончания рассмотрения настоящего спора не приняло.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УО «Энергия» в нарушении прав истца, как потребителя, последняя вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО УО «Энергия», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное, суд также считает, что с ООО УО «Энергия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17587 руб. (50% от (34174 руб. + 1000 руб.).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО УО «Энергия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, в размере 4700 руб. Также, взыскивая указанные выше расходы, суд учитывает то обстоятельство, что данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми и подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УО «Энергия» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1615,22 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 аб к ООО УО «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Энергия» в пользу ФИО1 аб к ООО УО «Энергия» ущерб от затопления в размере 34174 руб., расходы на оценку в размере 4700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17587 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 аб - отказать.

Взыскать с ООО УО «Энергия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1615,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Хорошевская