Решение № 2-434/2024 2-434/2024(2-6440/2023;)~М-6262/2023 2-6440/2023 М-6262/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-434/2024

№2-434/2024 (2-6440/2023)

64RS0045-01-2023-009120-03


Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ерашовой О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ОООСпециализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 336546руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была передана <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО4, <адрес>, в качестве меры поддержки обманутых дольщиков. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения является истец ФИО3, застройщиком дома, в том числе переданного жилого помещения, является ОООСпециализированный застройщик Группа компаний «Кронверк». В целях приема квартиры истец обратился в межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Союз потребителей» для проведения осмотра данной квартиры. На осмотр квартиры был приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется несоответствие качества строительно-монтажных работ нормативным требованиям и условиям договора, стоимость по устранению недостатков составляет 336546 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. После ознакомления с заключением судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ОООСпециализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 185687,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. При рассмотрении ходатайство о предоставлении отсрочки просил учесть, что положения об отсрочке подлежат учету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа и вступившего в законную силу решения суда.

Представителя ответчика ОООСпециализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв. Привела доводы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей и долевом строительстве не распространяется. Объект создан в соответствии с законодательством о простом товариществе с участием Фонда защиты прав как мера поддержки обманутых дольщиков. В случае удовлетворения исковых требований просила предоставить отсрочку на основании постановления Правительства Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки обманутых дольщиков <адрес> и ФИО3 заключено соглашение о передаче <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО4, <адрес> (строительный адрес – жилой <адрес>, жилая группа №, микрорайон № жилого района «Солнечный-2» в <адрес>), общей площадью 62,5 кв.м (66,78 кв.м с учетом 100% лоджий / балконов), состоящую из двух жилых комнат на втором этаже. Согласно п. 3 соглашения квартира без отделки передается как предоставление меры поддержки согласно условиям программы № Фонда поддержки обманутых дольщиков <адрес>. В соответствии с п. 5 соглашения ФИО3 удовлетворен техническим состоянием квартиры, с которым ознакомлен путем внутреннего осмотра, проведенного перед заключением соглашения, на момент подписания соглашения претензий по качеству и состоянию квартиры не имеет.

Сведения о возникновении права собственности ФИО3 на квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Государственное жилищное строительство», Фондом поддержки обманутых дольщиков <адрес> и ОООСпециализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» заключено дополнительное соглашение №с к договору №И-7/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилых домов №№,9,10,11,12 второй жилой группы микрорайона № в жилом районе «Солнечный-2» в <адрес>.

Из объяснений Фонда защиты поддержки дольщиков <адрес>, программы № также следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, является ОООСпециализированный застройщик Группа компаний «Кронверк».

Рассматривая возражения ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей и долевом строительстве не распространяется на спорные правоотношения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин как, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из приведенных положений закона, содержащихся разъяснений в п.п.7-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлено ОООСпециализированный застройщик Группа компаний «Кронверк», в связи с чем общество является застройщиком, лицом, ответственным за качество переданного объекта, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена нормами закона, поэтому отсутствие прямого соглашения между застройщиком и потребителем, предоставление помещения как меры государственной поддержки не свидетельствует об отсутствии правоотношений и неприменении ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В связи с чем надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является ОООСпециализированный застройщик Группа компаний «Кронверк».

Из искового заявления следует, что в целях приема квартиры истец обратился в межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Союз потребителей», которой был приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры установленным требованиям.

Исследованием эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 336546руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранения недостатков жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о необходимости согласовать удобную дату и время для встречи с представителем застройщика и предоставлением доступа в жилое помещение с указанием контактных данных представителей.

ДД.ММ.ГГГГ ОООСпециализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» составлен акт осмотра жилого помещения с указанием на непредставление доступа.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначенная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первое бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Первое бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №_1Б/24 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО4, <адрес>, соответствует соглашению о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует строительным нормам и правилам. В нарушение п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» фактическая толщина монтажных зазоров витража составляет 107 мм, балконной двери – 3 мм. В нарушение п. 4.1.2 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные» у входного дверного блока отсутствует внутренних лист из стали либо других материалов. В нарушение п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 отсутствует внутренний влаго-пароизоляционный материал между рамой оконного блока и оконным проемом витража. Для устранения недостатков необходим демонтаж витража и балконной двери, монтаж новых витража и балконной двери с габаритами, соответствующими габаритам оконного проема, демонтаж и установка нового дверного блока, монтаж влаго-пароизоляционного материала между оконным блоком и проемом. Приведенные нарушения являются явными и могли быть обнаружены при приемке помещения. Стоимость устранения недостатков составляет 185687,95 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии недостатков в жилом помещении, допущенных по вине ответчика.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ОООСпециализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу ФИО3 убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 185687,95 руб., с учетом заключения судебной экспертизы, с отказом в удовлетворении требований в остальной части.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, мотивированное несоразмерностью размера штрафа.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств дела и несоразмерности предусмотренного законом штрафа, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не установлено.

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 95343,98 руб. ((185687,95+5000) x 50%) – в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в размере 47671,99 руб., в пользу ФИО3 – 47671,99 руб.

Ответчиком ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку взысканные денежные средства соответствуют правовой природе взысканий, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» об отсрочке исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4913 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по устранению недостатков квартиры в размере 185687,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47671,99руб., предоставив отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 47671,99руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4913 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 18 апреля 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева