Решение № 2-3268/2019 2-3268/2019~М-2747/2019 М-2747/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3268/2019

Дело № 2-3268/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков 28 ноября 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Псковскому региональному филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании права собственности на модуль и обязании освободить модуль от вещей и нахождения сотрудников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Псковскому региональному филиалу ООО «СК «Согласие» и ООО «СК «Согласие», в котором просит установить, что модуль из деревянного бруса, расположенный по адресу: Псковская область, Островский район, с.п. «Волковская волость», <...> на земельном участке между проезжей частью федеральной трассы Р 23 и земельным участком с КН 60:13:0022003:135, принадлежит ему на праве собственности и обязать Псковский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» освободить указанный модуль от вещей, принадлежащих ООО «СК «Согласие», и нахождения сотрудников в помещении.

В обоснование иска указано, что на основании договора № 058/12 от 31.07.2012, заключенного между ООО «Модуль Псков» и истцом, последний приобрел модуль из деревянного бруса, который установил на земельном участке с КН 60:13:0022003:135 по адресу: Псковская область, Островский район, Волковская волость, <...> для использования под офис. 21.08.2012 между ООО «СК «Согласие» в лице Псковского регионального филиала и истцом заключен договор аренды указанного модуля, который был расторгнут 26.03.2013 по инициативе ответчика. 01.04.2013 сторонами подписан акт приема-передачи модуля. Несмотря на расторжение договора аренды, ответчик продолжал пользоваться модулем, для оформления законных оснований пользования между сторонами были заключены агентский договор № 20/13 от 01.09.2013 и договор возмездного оказания услуг № 9 от 09.01.2014. До августа 2014 года денежные средства за пользование модулем получал истец, а с 2015 года по договоренности денежные средства передавались дочери истца М.Е., поскольку директор Псковского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО3 приходился зятем истца. **.** брак между ФИО4 расторгнут, и истцу стало известно, что плата за пользование модулем его дочери не производилась. 04.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости передачи ему спорного модуля в течение пяти дней с даты официального получения письма. Поскольку модуль не был возвращен истцу он обратился в Арбитражный суд Псковской области с требованиями о возврате имущества и взыскании денежных средств, где в ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что ответчик утверждает, что спорный модуль является его собственностью на основании договора от 23.05.2011, заключенного с ООО «Модуль Псков». В связи с тем, что возник спор о принадлежности модуля, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 23.05.2011 между ООО «Модуль Псков» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор № 033/2305 о приобретении модуля, данный модуль был поставлен на балансовый учет основных средств ООО «СК «Согласие» и был установлен по адресу: Псковская область, Невельский район, д. Усть-Долыссы и использовался в качестве офиса для оформления сертификатов «Зеленая карта». Неотъемлемой частью договора являлась спецификация на изготовленный модуль, предоставленная ответчиком в материалы дела. Спустя время после расторжения договора аренды модуля с истцом, а также после подведения итогов по продажам сертификатов «Зеленая карта» было принято решение о переносе собственного модуля ООО «СК «Согласие», приобретенного в 2011 году, в дер. Карпово Островского района Псковской области, на место, располагающееся рядом с местом, где был установлен модуль истца из-за более удачного и рентабельного расположения. После передачи истцу модуля по акту приема-передачи ответчик не пользовался указанным модулем, своих вещей в нем не оставлял, не перемещал его. Что произошло в дальнейшем с модулем, принадлежащем истцу, ответчику не известно. Заключённые между сторонами агентский договор № 20/13 от 01.09.2013 и договор возмездного оказания услуг № 9 от 09.01.2014 не имеют отношения к аренде модуля истца. В дер. Карпово Островского района расположен принадлежащий ответчику модуль, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать. Кроме того, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку договор аренды модуля прекращен 01.04.2013, модуль передан истцу, платежи с момента расторжения договора аренды модуля истцу от ответчика не поступали.

Представитель ответчика Псковского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела судом установлено, что 31.07.2012 между ООО «Модуль Псков» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 058/12, согласно условиям которого, поставщик обязался своими силами и материально-техническими средствами произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить модуль в количестве одной единицы по цене 176250 рублей, бетонные блоки в количестве четырех единиц по 450 рублей (л.д. 10-11 т. 1).

На основании акта приема-передачи модуля от 21.08.2012 указанный модуль передан поставщиком покупателю (л.д. 12 т. 1).

Как следует из спецификации № 058/12 размер модуля, приобретенного ФИО1 в ООО «Модуль Псков» на основании договора от 31.07.2012, составляет 3400ммх2450ммх2600мм, цвет: бежевый с коричневой отделкой. Каркас выполняется из деревянного бруса. Кровля двухскатная, выполнена из обрезного бруса, накрытого влагостойким OSB+профнастил. Потолки выполнены из гипсокартона, оклеенного белой плиткой из пенополистирола. Для утепления используется пенополистирол (100 мм). По периметру установлены водоотливы. Для наружной отделки используется оцинкованный профнастил с полимерным покрытием. Утеплены стены пенополистиролом (100 мм). Полиуретановый клей, который используется при склеивании стеновой панели, является гидроизолятором и придает жесткость элементам конструкции. Внутренняя отделка стен: ламинированная ДСП. Для пола используется влагостойкая ДСП (38 мм)+линолеум. Днище закрыто влагостойким OSB. Полы застелены минеральной ватой (100 мм). Окна: стеклопластик, белый, одно окно 1200х1030 поворотное (с правой стороны) двухкамерное, одно окно 900х1000 поворотное (с левой стороны) однокамерное. Входная дверь металлическая утепленная с доводчиком, внутренние двери–МДФ (2 шт.). Вводная наружная розетка с вилкой, электрическая предохранительная коробка, розетки до 2 КВт, лампы, выключатели. Две двойные розетки под столешницей (розетки расположены ближе к углу, под окнами), наружная розетка для рекламы. Дополнительное оборудование: тумба с раковиной (мойдодыр), биотуалет, вытяжка в санузле, электроконвектор, столешница с закругленным краем, козырек (над дверью и над окном 2 шт.), крыльцо (1 шт), подоконник пластиковый (под окном 1200х1030 снаружи), счётчик (1 фаза). Утеплитель (потолок, стены) пенополистирол (100 мм) (л.д. 13 т. 1).

Представленная истцом спецификация №058/12 (т. 1 л.д.168), которую по его мнению сфальсифицировал директор ответчика ФИО3, суд в качестве доказательства по делу не принимает в силу ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку не представлен оригинал документа.

10.08.2012 между Е.В. (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор №14 аренды земельного участка с КН №**, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду часть земельного участка общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: П. область, О. район, В. волость, <...> (л.д. 14-16 т. 1, т. 2 л.д. 44-46).

Земельный участок с №**, расположенный по адресу: П. область, О. район, В. волость, <...> д. №**, принадлежит на праве собственности Е.В., дата регистрации права 04.05.2012 (л.д. 219-221 т. 1, т. 2 л.д.47,48,82-83).

21.08.2012 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СК «Согласие» в лице директора Псковского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды модуля, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное пользование модуль из деревянного бруса площадью 3400ммх2450ммх2600мм, расположенный на земельном участке с КН 60:13:00222003:135 по адресу: Псковская область, Островский район, Волковская волость, <...> срок аренды установлен с 01.09.2012 по 31.07.2013 (л.д. 17-22 т. 1).

26.03.2012 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СК «Согласие» в лице директора Псковского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО3 (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды модуля от 21.08.2012, согласно которому сторонами по обоюдному согласию расторгнут договор аренды модуля от 21.08.2012 с 01.04.2013 (л.д. 23 т.1).

Из акта приема-передачи модуля, составленного 01.04.2013 ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СК «Согласие» в лице директора Псковского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО3 (арендатор), следует, что в связи с расторжением договора аренды арендатор вернул, а арендодатель принял модуль из деревянного бруса площадью 3400ммх2450ммх2600мм, расположенный на земельном участке с КН 60:13:00222003:135 по адресу: Псковская область, Островский район, Волковская волость, <...> модуль находится в удовлетворительном состоянии, претензий по переданному модулю арендодатель не имеет (л.д. 24 т. 1).

01.09.2013 между ООО «СК «Согласие» (принципал) в лице директора Псковского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО3 и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор №20/13, предметом которого является оказание агентом услуг по обеспечению юридических лиц и физических лиц с целью заключения ими с принципалом, как со страховщиком договоров страхования. Агент осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с полномочиями, указанными в доверенности (л.д. 25-31 т. 1).

13.03.2014 согласно дополнительному соглашению, заключенному между ООО «Страховая компания «Согласие» и ИП ФИО1, агентский договор от 01.09.2013 №20/13 прекратил свое действие с 13.03.2014.

Из дополнительного соглашения от 29.04.2014, заключенного между ООО «Страховая компания «Согласие» и ИП ФИО1, следует о заключении между сторонами агентского договора от 01.09.2013 №11/13 ЗК, который прекратил свое действие с 29.04.2014.

09.01.2014 между ООО «СК «Согласие» в лице директора Псковского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №9 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по распространению рекламных материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя. Срок действия договора с 09.01.2014 по 31.12.2014. ИП ФИО1 по указанному договору были оказаны услуги по 31.07.2014 (л.д.32,33).

Из представленных сторонами документов судом также установлено приобретение ООО «СК «Согласие» модуля в ООО «Модуль Псков».

Так, 23.05.2011 между ООО «Модуль Псков» (поставщик) и ООО «СК «Согласие» (заказчик) в лице директора Псковского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО3 (покупатель) заключен договор №033/2305, согласно условиям которого поставщик обязался своими силами и материально-техническими средствами произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить модуль в количестве одной единицы стоимостью 155 655 рублей (л.д. 34, 107 т. 1).

10.06.2011 между сторонами заключено соглашение № 1 к договору №033/2305 о том, что поставщик обязался своими силами и материально-техническими средствами произвести и поставить, а покупатель оплатить дополнительные услуги по цене 11 900 рублей, из которых: транспортировка модуля – 11500 рублей, бетонные подставки (4 шт. х100 руб.) – 400 рублей (л.д. 35 т. 1).

Приказом и.о. директора Псковского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО3 от 17.06.2011 №73/09-13 введен в эксплуатацию модуль первоначальной стоимостью в размере 167 555 рублей в бухгалтерском учете, в размере 167 555 рублей в налоговом учете (л.д. 109 т. 1).

Актом от 17.06.2011 модуль первоначальной стоимостью в размере 167 555 рублей в бухгалтерском учете введен в эксплуатацию, принят на баланс в качестве основного средства (л.д. 110-112 т. 1).

Таким образом, общая стоимость приобретенного модуля с дополнительными услугами совпадает со стоимостью модуля, поставленного на учет в Страховой компании.

17.06.2011 между ООО «СК «Согласие» (ссудодатель) и Л.В. (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования имуществом № 1, по которому ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю следующее имущество: модуль металлический, бежевый с коричневой отделкой (3400ммх2450ммх2700 мм), инв. № 029 на срок с 17.06.2011 по 31.12.2016 (л.д. 174-177 т. 1).

По акту приема-передачи от 17.06.2011 модуль 3400ммх2450ммх2700 мм в количестве 1 штука, балансовой стоимостью 167 555 рублей инв. № 029, передан Л.В. (л.д. 178 т. 1). В данном акте размер модуля указан 3400ммх2450ммх2600мм вместо 3400ммх2450ммх2700мм, что суд признает опечаткой, поскольку инвентарный номер и балансовая стоимость модуля совпадают.

03.08.2015 между ООО «ЕвроТрейлер» и ФИО3 заключен договор перевозки груза: модуль, четыре ЖБ блока-подставки, общая масса груза составляет 3 тонны, стоимость груза составляет 167 000 рублей, дата перевозки в договоре определена 17.08.2015 (л.д. 179-183 т. 2).

По акту приема-передачи от 17.08.2015 модуль балансовой стоимостью 167 555 рублей инв. № 029, передан Л.В. ООО «СК «Согласие» (л.д. 184 т. 1).

Дата перевозки груза, указанная в договоре перевозки груза от 03.08.2015, и дата приема-передачи модуля совпадают.

Свидетель Л.В. в судебном заседании подтвердил аренду модуля у ООО «СК «Согласие» и его передачу по истечению срока аренды арендодателю, а также перевозку модуля из д. Усть-Долыссы.

Истец основывает свои требования о признании права собственности на том обстоятельстве, что по адресу: Псковская область, Островский район, сельское поселение «Волковская волость» <...> на земельном участке между проезжей частью федеральной трассы Р 23 и земельным участком с КН 60:13:0022003:125 расположен принадлежащий ему модуль, приобретенный в ООО «Модуль-Псков» по договору №058/12 от 31.07.2012, который находился в аренде у ответчика и не был передан по акту приема-передачи от 01.04.2013 и до настоящего времени находится в пользовании ООО «СК «Согласие».

Отказывая в удовлетворении требований суд основывается на следующем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать свое право собственности на имущество, находящееся, по его мнению, во владении ответчика.

Согласно представленным истцом документам приобретенный им модуль по договору от 31.07.2012 был установлен на части земельного участка с КН 60:13:0022003:135, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Островский район, Волковская волость, <...> принадлежащего Е.В.

17.08.2012 Псковский региональный филиал установил в д. Карпово рекламный плакат «Зеленая карта» «Согласие» в прикюветной полосе на трассе а/д Санкт-Петербург – Киев на 273 км. ( т. 2 л.д.31-33,111-112).

Согласно договору аренды от 21.08.2012 ООО «СК «Согласие» в лице Псковского регионального филиала ООО «СК «Согласие» арендовало у истца модуль, расположенный по вышеуказанному адресу.

Как следует из показаний истца и свидетеля Я.И. модуль с момента установки не перемещался и располагается на первоначально установленном месте.

Однако, как следует из представленных филиалом ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в г. Пскове сообщений (т. 2 л.д. 29-30, 81) ремонт участка автомобильной дороги федерального значения Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Белоруссия от 302+856 км. до 334+828 км. производился с 22.11.2013 до 01.09.2014. Из произведенной 05.07.2012 фотографии видно отсутствие модулей, расположенных рядом с автомобильной дорогой, на фотографии от 08.10.2015 – расположен один модуль рядом с остановкой бежевого цвета с коричневой отделкой. Ремонт автомобильной дороги и автобусной остановки, расположенной вблизи места установки модуля, предполагает демонтаж модуля.

Из сообщения Администрации сельского поселения «Островская волость» Островского района Псковской области от 30.10.2019 следует, что вблизи земельного участка с КН 60:13:0022003:135 расположен модуль, который находится в полосе отвода федеральной трассы Р-23 Санкт-Петербург до границы респ. Беларусь. Собственник указанного модуля администрации неизвестен.

Из представленных ответчиком документов по перевозке модуля из д. Усть-Долыссы в д. Карпово на ул. Псковская, а также из схемы, изготовленной кадастровым инженером ООО «ПрофКадастр» ФИО5, следует, что модуль ответчика находится на земельном участке автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия с КН 60:13:0000000:109, т.е. в отличном от места расположения модуля истца.

Доводы истца о том, что модуль был установлен рядом с земельным участком Е.В., а договор аренды земельного участка с КН 60:13:0022003:135 с Е.В. был заключен формально для того, чтобы подключить модуль к электричеству, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сторона истца утверждает, что ООО СК «Согласие» в 2011 году был приобретен модуль с толщиной утеплителя стен 70 мм., после возникновения спора в Арбитражном Суде Псковской области по просьбе директора Псковского филиала ФИО3 весной 2019 года заместителем директора ООО «Модуль Псков» Я.Т. были внесены изменения в спецификацию к договору №33 в части толщины стен (вместо 70 мм., указано 100 мм.).

Сторона ответчика утверждает, что с момента заказа модуля и до окончательного момента изготовления с производителем было подписано несколько спецификаций. В процессе изготовления в конструкцию модуля периодически вносились изменения, в связи с чем составлялась и подписывалась новая спецификация с внесенными изменениями. Окончательным вариантом спецификации является спецификация, предоставленная ответчиком в материалы дела с утеплителем в 100 мм.

Оценивая данные доводы и представленные в их подтверждение сторонами доказательства суд учитывает следующее.

В материалах дела действительно имеется несколько спецификаций №33, представленных сторонами и изготовителем ООО «Модуль Псков», которые должны являться неотъемлемой частью договора №033/2305, заключенного 23.05.2011 между ООО «Модуль Псков» и Псковским филиалом ООО «СК «Согласие».

Разница между представленными спецификациями №33, приобщенными в материалы дела и сверенными судом с оригиналами, (т. 1 л.д.36 и т. 1 л.д.55,169) заключается в размерах (3400ммх2450ммх2700мм и соответственно 3000ммх2500ммх2700мм), цвете (бежевый с коричневой отделкой и бежевый с бежевой отделкой соответственно), толщина утеплителя пенополистерола (100 мм и 70 мм), зачеркнутого пункта в дополнительных услугах по выезду монтажника – 3000 рублей.

Основные различия со спецификацией истца заключаются в размерах, цвете, толщине утеплителя, стеклопакетах, наличие столешницы, в бетонных блоках/подставках, на которые были установлены модули после их изготовления.

Из показаний свидетеля Я.И. следует, что после подписания спецификации и транспортировки модуля ответчика в дер. Усть-Долыссы в 2011 году никакие изменения в спецификацию не могли быть внесены. Возможно вносить незначительные изменения, выражающиеся в переносе розеток, вентиляционных отверстий. Тогда как свидетель Я.Т. пояснила, что внесение изменений в спецификацию возможно.

26.06.2019 директором ООО «Модуль Псков» Я.И. совместно с представителем покупателя М.Е. составлен акт осмотра модуля 3400ммх2450ммх2600 мм, согласно которому визуальный внешний осмотр показал наличие модуля на изначальном месте установки с внешними габаритами и цветовой гамме исполнения соответствующей производителю, наличие бетонных блоков ФБС (600x600x300) в количестве 4 штук. Также проведен осмотр дополнительных особенностей исполнения данного модуля и зафиксировано следующее: толщина внешних стен составляет 126 мм, что соответствует спецификации №058. Окно 1200x1030 поворотное, двухкамерное, применяемое на производстве производителя, что соответствует спецификации №058, внешняя вводная розетка расположена по левой стороне от входа сверху, там же расположена розетка для световой рекламы, что соответствует спецификации №058. Внутри помещения расположена заводская столешница с двумя розетками на внутренней перегородке, что соответствует спецификации №058. Зафиксировано вмешательство в электроинсталяцию не заводского исполнения, в частности проводка проведена по поверхности стен, без кабель-каналов. В заводском исполнении проводка производится во внутренних полостях кровли, согласно планировки (л.д. 56 т. 1).

27.06.2019 директором ООО «Модуль Псков» ФИО1 выдана справка заключение к акту осмотра модуля, из которой следует, что на основании характерных особенностей, которые выявлены в ходе осмотра 26.06.2019 можно утверждать, что данный модуль был произведен ООО «Модуль Псков», что подтверждается характерными особенностями производства и типовыми особенностями. В частности, стены изготовлены по SIP-технологии, применяемой в Псковской области только ООО «Модуль Псков». Материалы, из которых изготовлен данный модуль использовались на производстве ООО «Модуль Псков». Характерный идентификационный номер, наклеенный на внешней стене, также характерен для производства ООО «Модуль Псков». Габаритные размеры, планировка и цветовая гамма исполнения модуля, а также характерные особенности, зафиксированные во время осмотра модуля, позволяют сделать вывод, что он соответствует модулю, произведенному по договору №058/12 от 31.07.2012, спецификация №058/12. Такая планировка и характерные особенности, отраженные в спецификации №058 к договору №058/12 от 31.07.12, больше не вводились на предприятии и такой модуль выпущен в единственном экземпляре (л.д. 63 т. 1).

В ходе судебного разбирательства по поручению суда 23.10.2019 директором ООО «Модуль Псков» Я.И. и представителем ответчика ФИО2 произведен осмотр спорного модуля, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что расположение модуля: в 1,86 м от правого крайнего угла автобусной остановки д. Карпово, Островского района, в 2,65 метрах от внутреннего поребрика остановочного комплекса. Внешний осмотр модуля показал: цвет модуля - основной фон бежевый, угловые накладки - цельные, коричневого цвета (со слов ФИО6 установлены заводским способом ООО «Модуль Псков»), описание снаружи - по фасадной и задней части модуля установлены коричневые (со слов ФИО6 заводские) водостоки, 2 козырька - (со слов Якубовского И.Ф) заводские, над внешним окном и входной дверью, на фасадной части модуля, с правой стороны от внешнего окна, в верхней части расположены - вводная розетка-штекер и розетка для наружной рекламы, модуль установлен на 4 бетонных блоках размером 59x58 см., высота блока 39 см; материал кровли - оцинкованный профнастил; наружная отделка модуля - бежевый профнастил; состояние конструкции- удовлетворительное, сильных повреждений нет, произведены следующие замеры: высота модуля - 2, 67 м.; длина модуля - 3,40 м.; ширина модуля - по стенам - 2,45 м., по выступающим частям водоотлива - 2,47 м; толщина внешних стен - 120 мм; наружное окно - длина - 1,20 м., высота - 1,03 м.; форточка - 45x45 см; с двойным стеклопакетом; имеется заводская маркировка; внутреннее окно из тамбура в основное помещение модуля - 90x100 см, имеется маркировка, стеклопакет – 32. Внутренний осмотр модуля: модуль состоит из двух помещений, разделенных сплошной перегородкой - основной с рабочим местом 2,25 х 2,20, бытовое помещение 1x0,5 м. с хоз. инвентарем; столешница с острым углом, длина -95x1,14x28 (скошенный угол); слева от входной двери расположен распределительный щит, тамбур – ширина 81 см., длина – 2,20 м., входная дверь – металлическая, коричневого цвета, дверной проем 1,98х80 (со слов ФИО6 данная входная дверь ООО «Модуль Псков» не устанавливалась) (л.д. 6-7,8-28 т. 2).

По поручению суда свидетель Я.И.. представил сметы и соглашения к договорам сторон от 2011 и 2012 г.г. соответственно (т. 2 л.д. 1-4).

В ходе судебного заседания свидетель Я.И. произведенные им замеры и сметы подтвердил и утверждал о том, что установленный в дер. Карпово модуль соответствует спецификации к договору №058, заключенному с истцом.

Вместе с тем, произведенные Я.И. замеры не соответствуют ни спецификации к договору истца, ни спецификациям к договору ответчика, в связи с чем в качестве надлежащих доказательств судом не принимаются.

Представленные в ходе судебного заседания сметы изготовлены Я.И. непосредственно перед судебным разбирательством, что им не оспаривалось, в них внесены собственноручные его пояснения, сметы заказчиками не подписаны, ввиду чего суду не представляется возможным установить их подлинность и относимость к имеющимся в материалах дела договорам приобретения модулей, заключенными со сторонами.

Кроме того, в спецификациях и сметах к договорам сторон указано о наличии в модулях биотуалета, тогда как из показаний свидетелей Л.В., Е.Т., а также сторон следует их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства Я.И. не отрицал, что дает показания в интересах истца, а потому к представленным им документам и показаниям суд относится критически.

К показаниям свидетеля М.Е. относительно толщины стен модулей, приобретенных сторонами, суд относится также критически, поскольку данный свидетель является близким родственником истца и заинтересован в исходе дела.

Доводы истца и показания свидетелей Я. о том, что в спецификацию по просьбе директора страховой компании ФИО3 были внесены изменения весной 2019 года в части размера утеплителя и расположения розеток также не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку проставленная на спецификации с размером утеплителя 100 мм. печать ООО «СК «Согласие» уничтожена в апреле 2016 года, что подтверждается приказом Псковского регионального филиала ООО «СК «Согласие» №73/09-14 от 19.04.2016, актом приема-передачи печати (штампа) от 20.04.2016 и приказом ООО «СК «Согласие» №20-1/541 от 10.06.2016 (л.д.170-173 т.2), оснований не доверять которым у суда не имеется, а потому изготовить в 2019 году ООО «Модуль Псков» по просьбе стороны ответчика измененную спецификацию, распечатав ее с компьютера без подписи и печати, как следует со слов свидетеля Я.Т., не представляется возможным.

Кроме того, показания свидетелей противоречат друг другу, поскольку свидетель Я.Т. поясняет, что подписала спецификацию с изменениями ввиду отсутствия директора на рабочем месте, тогда как Я.И. утверждал, что он на рабочем месте присутствовал и видел как по просьбе ФИО3 Я.Т. вносила изменения в спецификацию №33 и подписывала её.

Также, Я.Т. в судебном заседании пояснила, что весной 2019 года она расписывалась в изменённой спецификации для ответчика за Я.И., и подпись рядом с печатью «копия верна» ей не принадлежит. Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено. Вместе с тем, при визуальном осмотре подписи Я.Т. на спецификации, находящейся на л.д.36 т. 1, и в расписке, данной суду о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прослеживается визуальная схожесть. Кроме того, утверждения свидетеля о том, что она подписала данную спецификацию за Я,И. его подписью также сомнительны, поскольку визуально видны расхождения не только в почерке, но и в характере надавливания ручки на бумагу при осуществлении подписи.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что ввиду спора в Арбитражном суде Псковской области ФИО3 весной 2019 года приезжал в ООО «Модуль Псков» за копией спецификации №33, которая была ему выдана ФИО8 без каких-либо изменений.

Данные пояснения подтверждаются частично показаниями свидетеля Я.Т., запросом главного офиса ООО «СК «Согласие» в ООО «Модуль Псков» от 24.04.2019, распечаткой с телефона ФИО3 от 25.04.2019 об отправке фотографии спецификации в главной офис ООО «СК «Согласие» (т. 2 л.д.100-106,110).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что ей не известно, какая именно спецификация относится к договору №033/2305 от 23.05.2012, не отрицала принадлежность подписи ФИО3 на всех представленных спецификациях, но указала, что это могли быть коммерческие предложения.

О возможном наличии нескольких вариантов спецификаций к договорам сторон также свидетельствует факт направления в 2011 и 2012 годах ООО «Модуль Псков» в Псковский филиал ООО «СК «Согласие» коммерческих предложений по производству модулей в периоды, относящиеся к замещению на должности руководителя филиала ФИО3, в том числе в период болезни действующего на тот момент директора филиала истца ФИО9, что подтверждается копиями спецификаций и скриншотами об их отправке изготовителем заказчику (т. 2 л.д.113-120), а также кадровыми документами ООО «СК «Согласие».

Таким образом, достоверно установить спецификацию, которая являлась неотъемлемой частью договора, заключенного с ответчиком, в том числе в части толщины утеплителя, не представляется возможным.

В ходе разбирательства установлено внесение изменений в модуль ответчика после его приобретения.

Так, свидетель Л.В., который арендовал модуль ответчика в дер. Усть-Долыссы, что подтверждено документально, пояснил, что модуль по цвету был бежевый с коричневой отделкой. Модуль изначально был установлен на небольшие бетонные блоки, которые им были заменены на блоки бетонные большего размера. При эксплуатации модуля им менялись однокамерные стеклопакеты на двухкамерные пластиковые, ввиду промерзания установленных изготовителем. В модуле отсутствовало рабочее место, поэтому сначала им в модуль был установлен офисный стол, а впоследствии собственноручно выполнена и установлена столешница со скошенным углом. Также им менялись розетки, проводка. После расторжения договора аренды модуль вместе с его мебелью и вещами, а также бетонными подставками был увезен ООО «СК «Согласие».

Внесенные свидетелем в модуль изменения согласуются с показаниями свидетеля Я.И. о том, что замена стеклопакетов возможна в модуле без замены оконной рамы, в результате чего номер оконной рамы останется изготовителя; в модуле, установленном в дер. Карпово, им были выявлены изменения электропроводки, расположения розеток и установка столешницы со скошенным углом, которой в представленных спецификациях к договорам сторон не имеется.

Свидетель Е.Т. в судебном заседании пояснила, что работает в дер. Карпово в модуле, где продает сертификаты «зеленая карта» ООО «СК «Согласие» с 2013 года по настоящее время. Электричество в модуле подключено к рядом расположенному кафе. Примерно в 2015 году деятельность в модуле была временно приостановлена. После возобновления модуль был расположен в ином месте. Визуально модули до 2013 года и после немного отличались, внешне были похожи, но внутренняя отделка была разной, в первоначальном модуле столешница была больше и с закругленным углом, в модуле, в котором она работала в 2015 году, меньше и со скошенным углом. Окно в модуле было двухкамерное, как до 2015 года, так и после.

Осуществление свидетелем Е.Т. трудовой деятельности в модуле, расположенном в дер. Карпово, с 2013 года по настоящее время подтверждается представленными ответчиком документами: договором возмездного оказания услуг №62 от 01.09.2013 (т. 2 л.д.96-99), агентским договором №0000008-28493/14ЗК от 01.09.2014, заключенным между ООО «СК «Согласие» и ИП А.А., субагентским договором от 01.10.2015, заключенным между ИП А.А. и Е.Т., а также просмотренной в ходе судебного разбирательства книгой выдачи страховых полюсов.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела доказательствам, и они не заинтересованы в исходе дела.

Истец в судебном заседании не заявлял о каких-либо изменениях, вносимых в модуль после приобретения.

Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств установлено, что в модуль бежевого цвета с коричневой отделкой, который расположен в дер. Карпово с 2015 года, вносились конструктивные изменения, отличные от модуля истца, место установки модуля не совпадает с местом установки модуля истца, бетонные блоки, на которые установлен модуль, не совпадают по размерам с блоками по спецификации к договору истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2019 по делу №А52-1640/2019 в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ООО «Страховая компания «Согласие» возвратить модуль из деревянного бруса площадью 3400ммх2450ммх2600мм, расположенный на земельном участке с КН 60:13:0022003:135 по адресу: Псковская область, Островский район, с.п. «Волковская волость», <...> и о взыскании 929 795 рублей 20 копеек отказано (л.д. 49-50 т. 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность ему модуля, расположенного по адресу: Псковская область, Островский район, сельское поселение «Волковская волость» <...> на земельном участке между проезжей частью федеральной трассы Р 23 и земельным участком с КН 60:13:0022003:125, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 1 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключенный 21.08.2012 между сторонами договор аренды модуля расторгнут 01.04.2013. Спорный модуль передан истцу 01.04.2013 по акту приема-передачи.

Следовательно, о нарушении своего права, в случае невозврата модуля ответчиком, ФИО1 должен был узнать после расторжения договора аренды модуля от 21.08.2012.

С июля 2014 года агентские отношения с ООО «СК «Согласие» у истца прекращены.

Истец утверждает, что о нарушенном праве узнал в августе 2018 года после расторжения между дочерью М.Е. и зятем ФИО3 брака, поскольку дочь сообщила ему о невыплате денежных средств за пользование модулем и его не возврате.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих достигнутое между сторонами устное соглашение о пользовании ООО «СК «Согласие» модулем истца после прекращения договорных отношений, суду не представлено.

К показаниям свидетеля М.С. о том, что в 2015 году отец (ФИО1) передал ей право управления модулем, а бывший супруг ФИО3 должен был выплачивать ей деньги за пользование модулем, что не исполнял, суд относится критически, поскольку свидетель приходится истцу дочерью и бывшей супругой директору Псковского филиала ООО «СК «Согласие», в связи с чем заинтересована в исходе дела. Кроме того, её показания документально не подтверждены.

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно с 01.04.2013.

Первоначально ФИО1 обратился в Псковский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» об обязании возвратить спорный модуль в марте 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Определением Псковского городского суда от 29.03.2019 ФИО1 исковое заявление возвращено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд также отказывает на основании ст. 199 ГК РФ ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, Псковский региональный филиал ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу в силу ст.48 ГК РФ, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.67-87) и п. 3.2 Положения о Псковском региональном филиале ООО «Страховая компания «Согласие», утвержденном 01.01.2018 (т. 2 л.д.88-95), следует, что филиал юридическим лицом не является.

Учитывая совокупность изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Псковскому региональному филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании права собственности на модуль из деревянного бруса, расположенный по адресу: Псковская область, Островский район, сельское поселение «Волковская волость» <...> на земельном участке между проезжей частью федеральной трассы Р 23 и земельным участком с КН 60:13:0022003:125 и обязании освободить модуль от вещей и нахождения сотрудников отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2019 года.