Решение № 12-284/2019 12-42/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-284/2019

Дело № 12-42/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «10» февраля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Гуляева А.П., представившего удостоверение 576 и ордер № 000276,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.К.В. № от 17 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей. Он признан виновным в том, что 17 декабря 2019 года в 16 часов 10 минут у дома 8 по ул.Королева г.Иваново, управляя транспортным средством «Тойта Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак № не имел при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, чем допустил нарушение требований п.2.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Гуляев А.П. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава выше указанного административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 знаком с Казанской и ФИО2, каждому из которых принадлежит автомашина «Тойота Лэнд Крузер», Казанской с государственным номером «№, ФИО2 – №. Обе машины одинаковы, одного года выпуска – 2019 года. Все трое совместно передвигались на обеих машина. Казанская передала ФИО1 свой автомобиль с номером №», в ней находились личные вещи Казанской, у его доверителя имелось свидетельство о регистрации данного средства. Однако накануне задержания сотрудниками ДПС неизвестные лица поменяли номера на автомобилях Казанской и ФИО2, и когда ДД.ММ.ГГГГ тот был остановлен, на автомобиле был установлен номер машины Казанской, но сам автомобиль принадлежал ФИО2, о чем его доверитель не знал. По данному факту органами полиции проводится проверка. В связи с выше указанным ФИО1 считал, что управлял автомобилем Казанской номер «В 971 ВЕ 37», имея при себе свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснил, что 17.12.2019 года он и Казанская поехали на работу на автомобиле последней. Припарковав автомобиль, они ушли. Через некоторое время Казанская дала ему ключи от автомобиля, и он весь день ездил на ее автомобиле по делам. Около торгового центра «Мегаполис» его остановили сотрудники ГИБДД, которые, проверив документы и сверив VIN-коды, установили, что он ездил на автомобиле ФИО2, на котором были номера автомобиля Казанской. По предложению сотрудников ГИБДД они проехали к отделу полиции <адрес>, где был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что у него не было документов на тот автомобиль, которым он управлял. Он не знал, что управлял автомобилем ФИО2, т.к. сама Казанская ездила на нем, в машине находились ее личные вещи, та передала ему документы на свой автомобиль.

Защитник Гуляев А.П. просил отменить постановление, поскольку у его доверителя отсутствовал умысел на управление автомобилем ФИО2, и тот полагал, что управляет автомобилем Казанской, документы на которые у ФИО1 имелись. У ФИО1 нет обязанности сверять VIN-код автомобиля с документами.

Инспектор ДПС А.К.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 17.12.2019 года от дежурного ГИБДД поступила ориентировка на угон автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» белого цвета. Увидев, что мимо него проезжает похожий автомобиль, он остановил его. За рулем автомобиля находился ФИО1, который представил ему свидетельство о регистрации, страховой полис и водительское удостоверение. Проверив документы, он сверил VIN-код автомобиля с VIN-кодом, указанным в документах, и установил, что они не совпадали. ФИО1 был на автомобиле, принадлежащем ФИО2, но документов на него не имел. Установив, что данный автомобиль в угоне не числится, он предложил ФИО1 проследовать в отдел полиции для установления обстоятельств, т.к. автомобиль мог находится в угоне. ФИО1 пояснял, что автомобиль ему предоставила Казанская, которая также дала ему и документы на машину, и тот не знал, что управлял автомобилем ФИО2. В салоне автомобиля находились какие-то вещи. В постановлении он указал номер автомобиля ФИО2, а не Казанской, т.к. именно данному автомобилю был выдан такой государственный регистрационный знак. Прежде, чем сесть за руль автомобиля, ФИО1 должен был убедиться, что это именно тот автомобиль, документы на который у него имеются. VIN-код данного автомобиля указывается на передней панели управления.

Свидетель К.О.Д. пояснила, что она знакома с ФИО2, у которого имелся автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200». Ей понравился такой автомобиль, и она приобрела машину такой марки. Обе машины одной комплектации, белого цвета. Машину она приобрела в конце ноября 2019 года, автомобиль никакими дополнительными опциями оборудован на был. Она давала ФИО1 машину для пользования, т.к. в то время они проживали вместе. Она часто встречалась с ФИО2 в кафе, и они оставляли свои машины рядом друг с другом. Однажды они вместе обедали в кафе, оставив машины рядом. Ключи от машины они положили на стол. Взяв ключи, они вышли из кафе и пошли к своим машинам. В это время она нажала на сигнализацию, но открылся автомобиль с номерами ФИО2. Поэтому они подумали, что случайно перепутали ключи, и обменялись ими. Сев каждый за руль автомобиля со своим номером, они разъехались. Это было за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день она отдала Забалуеву автомобиль вместе со своими документами, и тот ездил на ней. В машине находились ее сумка со спортивной формой и посылки. Вечером ей позвонил ФИО2, который тогда находился в Москве, и сообщил, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД за то, что управлял его автомобилем. Она номера на автомобилях не меняла, кто это сделал и когда, точно сказать не может. Никому кроме ФИО1 она свою машину не давала.

Свидетель Е.А.С. пояснил, что он знаком с ФИО1 и Казанской. 10.10.2019 года он купил автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200». Казанской понравился такой автомобиль, и она тоже купила машину такой марки и тоже белого цвета. Он часто встречался с Казанской, они вместе обедали и ставили автомобили рядом. Видимо кто-то в какой-то момент поменял номера на их автомобилях. Когда это случилось, точно не знает, но предполагает, что в один из дней, когда он и Казанская вместе обедали. В этот день они вышли из кафе, и когда он нажал на сигнализацию, она сработала на автомобиле с номером Казанской. Посчитав, что они случайно взяли ключи от автомобиля друг друга, они поменялись ключами и сели в свои автомобили. До этого он также случайно взял ключ от автомобиля Казанской, но когда стал открывать свою машину, сработала сигнализация на автомобиле последней. Он вернулся в кафе, отдал той ключи от ее машины и взял свои. 17.12.2019 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД за то, что тот ездил на его (свидетеле) автомобиле, но с номерами автомобиля Казанской. Выяснилось, что он сам ездил на автомобиле Казанской со своими номерами. Поэтому после этого он перестал управлять данным автомобилем и приехал в Иваново на эвакуаторе. И внешний вид, и салон у обоих автомобилей одинаковы. VIN-код указан на раме машины. С жалобой он обратился только 25.12.2019 года, т.к. сначала устно обратился в УМВД, но ничего толком ему не сообщили. Поэтому он обратился к адвокату, который помог написать жалобу. Он не запоминал место стоянки автомобиля, когда приезжал на обед, а Казанская могла поставить свой автомобиль рядом с его машиной. Он приезжал к кафе рано утром, когда других автомобилей на стоянке еще не было. Поэтому мог перепутать свой автомобиль с автомобилем Казанской. В салоне автомобиля, которым управлял ФИО1, находились сумка с формой и посылки. Это вещи Казанской. Он указал это в жалобе, т.к. узнал о нахождении этих вещей в салоне от ФИО1 и Казанской. У него имеются недруги, которые могли в шутку или в отместку поменять номера на его машине и машине Казанской. Чтобы снять номер с машины, требуется 30 сек., столько же потребуется, чтобы его вновь поставить. Каким образом с машин можно снять и поменять номера в многолюдном месте в дневное время, пояснить не может.

Дополнительно стороной защиты были представлены в копиях:

- свидетельство о регистрации транспортных средств «Тойота Лэнд Крузер 200» на имя Е.А.С. и К.О.Д. с указанием VIN-кодов;

- паспорт транспортного средства Е.А.С.;

- жалоба Е.А.С. от 25.12.2019 года, из которой следует, что в автомобиле, которым управлял ФИО1, находятся принадлежащие ему вещи: папка с документами, сумка со спортивной формой, 3 посылки, полученные через сервис доставки «Asos»;

- заявление К.О.Д. о том, что неизвестное лицо завладело регистрационными знаками ее автомобиля;

- объяснение К.О.Д. от 27.12.2019 года, из которого следует, что она встречалась с Е.А.С. в многолюдных местах и оставляли свои автомобили рядом;

- объяснение Е.А.С. от 26.12.2019 года, из которого следует, что о задержании ФИО1 на его (ФИО2) автомобиле с номерами автомобиля Казанской он узнал от самого ФИО1; он в это время находился в Москве; кто и когда мог переставить номера с автомобилей, не знает.

Из материалов дела следует: 17.12.2019 года в 18:30 был составлен протокол об отстранении от управления указанным автомобилем ФИО2; в тот же день в 18:37 автомобиль был задержан и передан на стоянку; 17.12.2019 года инспектором А.К.В. было вынесено постановление об указанном выше административном правонарушении, в котором отмечено, что ФИО1 его не оспаривал.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

ФИО1 вменяется нарушение п.2.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за указанное выше правонарушение, поскольку его вина установлена указанными выше материалами дела. Тот факт, что он не имел документов на автомобиль, которым он управлял, не отрицает и сам ФИО1.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав выше указанного правонарушения в связи с тем, что тот считал, что управлял автомобилем Казанской, т.к. на нем стояли номера автомобиля последней, суд считает несостоятельными. Согласно Правилам дорожного движения, водитель должен иметь при себе документы на то транспортное средство, которым он управляет, а, следовательно, перед тем, как сесть за руль, он должен убедиться в том, что у него находятся документы именно на тот автомобиль, которым он намерен управлять. Судом же установлено, что ФИО1 этого сделано не было.

Суд отвергает показания свидетелей К.О.Д. и Е.А.С. в судебном заседании и считает, что они являются недостоверными, поскольку эти показания не согласуются между собой и противоречат их объяснениям, данным сотрудникам полиции. Суд считает, что такие показания ими даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Суд считает, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, поскольку он управлял автомобилем, принадлежащим Е.А.С., не имея на него документов.

Суд не усматривает оснований для прекращения дела за малозначительностью, поскольку данное правонарушение могло повлечь нарушение прав других участников дорожного движения.

Суд соглашается с наказанием, назначенным ФИО1 и, учитывая обстоятельства правонарушения, не усматривает оснований изменения наказания на более мягкое.

В связи с этим суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.К.В. № от 17 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская