Решение № 2-3998/2019 2-3998/2019~М-2854/2019 М-2854/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3998/2019

КОПИЯ

гражданское дело 2-3998/2019

86RS0004-01-2019-004937-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Кушховой З.А.

гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1, третье лицо ООО МФК «Быстроденьги» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо ООО МФК «Быстроденьги» о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 17 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,9 в год. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору цеденту. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и цедентом заключен договор переуступки прав требования № в соответствии с которым, цедент переуступил права требования по договору истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору, который составил 56 224 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга 17 000 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 34 000 рублей; начислены пени 5 224 руб. 36 коп. Просит взыскать в их пользу со ФИО1 задолженность в размере 56 224 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного отзыва, поддерживает заявленные ООО КА «Фабула» к ФИО1 исковые требования признала, частично, просит снизить просроченные и штрафные проценты.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 17 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,9 процента в год. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору цеденту. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и цедентом заключен договор переуступки прав требования № в соответствии с которым, цедент переуступил права требования по договору истцу.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 224 руб. 36 коп.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

ФИО1 в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако данные обязательства выполнял несвоевременно.

Так, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 56 224 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга 17 000 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 34 000 рублей; начислены пени 5 224 руб. 36 коп.

Ответчик свои кредитные обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет.

Доказательства, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены. Представленный расчет задолженности выполнен арифметически верно, проверен судом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов до 15 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1, третье лицо ООО МФК «Быстроденьги» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность в размере 37 224 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб. 73 корп., а всего в размере 39 111 (тридцати девяти тысяч ста одиннадцати) рублей 09 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА 26 августа 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-3998\2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.ФИО2

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г

Секретарь с/заседания З.А.Кушхова