Решение № 2-2255/2020 2-2255/2020~М-1727/2020 М-1727/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2255/2020

К делу №2-2255/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 ноября 2020г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортный Сервис», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Транспортный Сервис», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу с учетом уточнения исковых требований, материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 389 347 рублей, упущенную выгоду в виде утраченного заработка в размере 62 879,71 рублей, понесенные убытки на эвакуацию транспортного средства 6 000 рублей, судебные расходы по делу: по оплаченной государственной пошлине - 7 788,86 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, за производство независимой экспертизы 9 000 рублей, почтовые расходы — 1 470,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 50 минут в Адлерском районе г. Сочи на перекрестке ул. Чемпионов - ул. Международная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО3 г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Транспортный Сервис», и ФИО1, управлявшего транспортным средством КИА РИО г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 г/н №, при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО2 привлечён также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП. Для установления размера причинённого ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО4 с вызовом ответчиков. Согласно экспертному заключению № 022 от 20.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № без учёта износа составила 343 006,40 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 9 000 рублей. Истец организовал ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО5 Согласно заказ-наряда № 31 от 22.06.2020г. и акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 389 347 рублей. Автомобиль КИА РИО г/н № истец использует в качестве такси, что подтверждается разрешением (лицензией) № № от 17.11.2015г. Доход от деятельности от использования ТС КИА РИО г/н № в качестве такси является единственным источником дохода и существования семьи истца. В связи с произошедшим ДТП истец понес убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме размере 62 879,71 рублей, так как не мог использовать автомобиль по назначению, в связи с тем, что автомобиль имел повреждения, исключающие его движение по дорогам общего пользования. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в сумме 389 347 рублей, упущенную выгоду в размере 62 879,71 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства - 6 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по делу: оплаченную государственную пошлину в размере - 7 788,86 рублей, за производство независимой экспертизы - 9 000 рублей, на юридические услуги - 20 000 рублей, почтовые расходы - 1 470,50 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Транспортный сервис», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО2, уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, возвращена в материалы дела за истечением сроков хранения.

Принимая во внимание, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что автомобиль КИА РИО г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 50 минут в Адлерском районе г. Сочи на перекрестке ул. Чемпионов - ул. Международная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО3 г/н №, и ФИО1, управлявшего транспортным средством КИА РИО г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 г/н №, двигаясь со второстепенной на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС КИА РИО г/н №, под управлением ФИО1, вследствие чего допустил с ним столкновение. ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности которая предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО2, был причинен вред имуществу ФИО1 и тем самым причинены убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 г/н № – ООО «Транспортный Сервис», водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа приведенных законоположений (п.2 ст.1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем ФИО3 г/н № управлял ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым ООО «Транспортный Сервис» несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленного истцом заказ-наряда на работы № 31 от 25.05.2020г. (дата окончания работ — 22.06.2020г.) и акта выполненных работ СТОА ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 389 347 рублей.

Ответчики размер ущерба не оспорили, доказательств опровергающих стоимость причиненного ущерба не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ДТП в сумме 389 347 рублей (реальный ущерб).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 62 879,71 рублей, суд исходит из следующего.

Из требований ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Истцом, в обоснованием требований о взыскании упущенной выгоды представлен в материалы дела отчет «Яндекс Такси», согласно которому общий доход за 6 месяцев до ДТП по безналичному расчету составил 146 560 рублей. В исковом заявлении представлен расчет, согласно которому среднемесячный заработок составил 24 426,67 рублей = (146 560 /6 мес.), исходя из этого, среднедневной заработок в марте месяце составил 1 163,17 рублей = (24 426,67/21), в апреле - 1 110,30 рублей = (24 426,67/22), в мае - 1 436,86 рублей = (24 426,67/17). Упущенная выгода рассчитана истцом с 09.03.2020г. (следующий день после оформления ДТП) по 25.05.2020г. (дата направления иска в суд), где простой в работе составил 17 рабочий дней в марте 2020г., 22 рабочих дня в апреле 2020г. и 13 рабочих дней в мае 2020г. Истец не уточнял исковые требования до периода окончания восстановительных работ в отношении поврежденного ТС — 22.06.2020г., таким образом суд на основании ст. 196 ГПК РФ принимает решение в части заявленных исковых требований и приходит к выводу об их удовлетворении в размере 62 879,71 рублей, исходя из следующего расчета: 1 163,17 * 17 дн. = 19 773,89 рублей (март); 1 110,30 * 22 дн. = 24 426,60 рублей (апрель); 1 436,86 * 13 дн. = 18 679,22 рублей (май). 19 773,89 + 24 426,60 + 18 679,22 = 62 879,71 рублей (упущенная выгода за вынужденный простой).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей с места ДТП до места хранения ТС, а также с места хранения до места осмотра на СТОА и обратно, подтвержденные квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от 20.ДД.ММ.ГГГГ., договорами на оказание услуг и актами выполненных работ (л.д. 70-82).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, оплаченные по квитанции ВС № 015824 от 20.03.2020г., данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, а также расходы по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию в сумме 7 788,86 рублей, почтовые расходы 1 470,50 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения № 13-05/2020 и квитанцией об оплате услуг от 20.05.2020г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транспортный Сервис», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортный сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 389 347 (триста восемьдесят девять тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Транспортный сервис» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 62 879 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят девять) 71 копейку.

Взыскать с ООО «Транспортный сервис» в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию транспортного средства 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Транспортный сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 7 788 (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 86 копеек, за производство независимой экспертизы 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, на юридические услуги - 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Транспортный Сервис», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь