Постановление № 5-622/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 5-489/2019

дело № 5-622/2019

УИН: №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

19 декабря 2019 года <...>

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09.10.2019 (л.д. 21) следует, что 01.10.2019 в 14 час. 30 мин. при приеме заявления на патент у иностранных граждан в ОВМ ОМВД России по г. Нягани по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО1, дата года рождения, который въехал в РФ 20.02.2018, отбыв на территории РФ 90 дней неоднократными заездами и выездами в РФ: с 28.03.2018 по 14.04.2018 находился на территории РФ 17 суток, с 17.04.2018 по 20.04.2018 находился на территории РФ 3 суток, с 26.05.2018 по 05.06.2018 находился на территории РФ 10 суток, с 19.06.2018 по 04.07.2018 находился на территории РФ 15 суток, с 22.07.2018 по 31.07.2018 находился на территории РФ 9 суток, с 21.10.2018 по 28.10.2018 находился на территории РФ 7 суток, с 05.11.2018 по 16.11.2018 находился на территории РФ 11 суток, с 14.12.2018 по 20.12.2018 находился на территории РФ 6 суток, 90 суток истекли 19.12.2018, выехав 28.04.2019 и не пробыв на территории другого государства установленного законодательством срока пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, вновь прибыл в РФ 21.05.2019, допустив нарушения правил въезда в РФ, в порядке, не требующем получения визы. Своими умышленными действиями гражданин ФИО1 при въезде на территорию РФ 21.05.2019 допустил нарушение правил въезда: въехав за пределами срока пребывания в РФ 90 суток суммарно в течении 180 суток, чем нарушил п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой соответствующее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату.

В целях соблюдения конституционных прав ФИО1 на своевременное и правильное рассмотрение дела, учитывая, что его явка не признана судьей обязательной, с учетом конкретных обстоятельств по делу усматривается возможность альтернативного наказания, не связанного с административным выдворением, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09 октября 2019 года, гражданину Республики Узбекистан ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения правил въезда в Российскую Федерацию.

При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1, въехав в Российскую Федерацию 20.02.2018 в порядке, не требующем получения визы, находился на ее территории в периоды с 28.03.2018 по 14.04.2018 (17 суток), с 17.04.2018 по 20.04.2018 (3 суток), с 26.05.2018 по 05.06.2018 (10 суток), с 19.06.2018 по 04.07.2018 (15 суток), с 22.07.2018 по 31.07.2018 (9 суток), с 21.10.2018 по 28.10.2018 (11 суток), с 05.11.2018 по 16.11.2018 (11 суток), с 14.12.2018 по 20.12.2018 (6 суток), 90 суток истекли 19.12.2018, выехав с территории Российской Федерации 28.04.2019, вновь прибыл в Россию 21.05.2019, не пробыв на территории другого государства 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 дней, тем самым нарушил правила въезда: въехав за пределами срока пребывания в РФ 90 суток суммарно в течение 180 суток, чем нарушил п.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем с выводом административного органа согласится нельзя по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении 90 суток суммарно в течение периода в 180 дней нахождения ФИО1 в Российской Федерации исчислены с 20 февраля 2018 по 19 декабря 2018 года.

При этом имели место периоды его нахождения на территории России в 2018 году: с 28 марта по 14 апреля (17 дней), с 17 по 20 апреля (3 дня), с 26 мая по 05 июня (10 дней), с 19 июня по 04 июля (15 суток), с 22 по 31 июля (9 дней), с 21 по 28 октября (7 дней), с 05 по 16 ноября (11 дней), с 14 по 20 декабря 2018 года (6 дней).

Однако, период в 180 суток, исчисленный административным органом с 20 февраля 2018 года, истек 18 августа 2018 года, а не 19 декабря 2018 года, как это указано в протоколе и срок нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации составляет 54 дня, а не 90 суток суммарно.

После 18 августа 2018 года наступает другой период, который должен составлять в соответствии с действующим законодательством 180 дней.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела и влияют на квалификацию правонарушения по части 1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о нарушении им правил въезда на территорию Российской Федерации, поскольку существует причинно-следственная связь между истечением срока его законного пребывания 90 суток суммарно в течение одного периода в 180 суток на территории России и нахождением ФИО1 на территории государства его гражданской принадлежности 90 суток суммарно в течение периода, составляющего 180 суток.

Законодательство Российской Федерации не содержит требования к иностранному гражданину пребывать на территории другого государства 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регламентирует сроки временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, но не устанавливает правила въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 до 28.04.2019 непрерывно находился на территории России.

Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» ФИО1 до 21.05.2019 выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации в иные периоды: въезжал 10 февраля, 06 марта, 04 апреля, выезжал 11 февраля, 28 апреля и др.

В протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилась объективная сторона правонарушения, по представленным материалам это установить фактически невозможно.

Согласно разъяснениям, данным п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В данном случае отсутствует возможность возврата в административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении в связи с неправильным составлением протокола, поскольку решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2019 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Няганский городской суд. Данное дело содержит судебные документы и процессуальные решения Няганского городского суда и суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а в соответствии с пунктом 14.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебное дело может быть направлено (выдано) лишь по письменным требованиям органов, которым законом предоставлено право истребования дела, и на основании распоряжения председателя суда или его заместителя.

Недостатки протокола об административном правонарушении не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из представленных в материалах дела доказательств, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения им правил въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Анализ установленных судом обстоятельств в данном случае свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова