Решение № 2А-3115/2018 2А-3115/2018~М-3044/2018 М-3044/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2А-3115/2018

Дело <№>а-3115/2018 11 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-004324-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего по делу судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания П.А. Коняхиной,

при участии представителя административных истцов ФИО1 и директора ООО «Северо - Западная Компания» ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3,

представителя административного ответчика - старшего помощника прокурора города Архангельска Т.В. Пальминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью «Северо - Западная Компания» ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене предостережения о недопустимости нарушения закона от 10 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя как лицо, которому объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона, директор ООО «Северо - Западная Компания» ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене предостережения о недопустимости нарушения закона от 10 августа 2018 года.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2018 года заместителем прокурора города Архангельска ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона. Истец предупрежден, что в случае продолжения строительных работ на объекте капитального строительства дома до принятия надлежащих мер по обеспечению сохранности дома №37 и №39 по ул. Выучейского в г. Архангельске, в случае неисполнения может быть привлечен к ответственности в установленном законом порядке, в том числе по ст. 238 УК РФ. Полагает, что предостережение объявлено незаконно, поскольку каких-либо нарушений застройщиком не установлено, какие-либо незаконные действия не планировались и не совершены. Указанные в предостережении дома со степенью износа, когда должен быть поставлен вопрос об их непригодности для проживания граждан. Не указан закон, которому противоречили бы действия должностного лица, объяснения по факту нарушения у должностного лица также не требовали.

В судебное заседание не явились ФИО1, директор ООО «Северо - Западная Компания» ФИО2, заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И., представители инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Государственной жилищной инспекции. Судебное заседание проведено в их отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Представитель административных истцов требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске. Дополнил, что близлежащие муниципальные дома являются непригодными для проживания и компания – застройщик самостоятельно и добровольно принимает постоянные меры к укреплению указанных в предостережении домов. Разрешение на строительство не отзывалось у компании, каких-либо незаконных действий со стороны руководителя компании не допущено и не планировалось, каких-либо финансовых трат в связи с приостановлением работ после объявленного предостережения компания не понесла. Полагает,что предостережение подлежит оспариванию, поскольку прокуратурой требовалось приостановить работы, что является незаконным, руководителю не известно, какие – конкретно меры должна выполнить организация, проверка исполнения требования прокурора не проведена, сохраняется возможность привлечения к уголовной ответственности, что и указано в мере прокурорского реагирования.

Представитель административного ответчика с требованиями не согласился по тем же основаниям, что указаны в предостережении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12-14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 21-ФЗ (далее – КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Прокуратурой города Архангельска по поступившей информации из инспекции государственного строительного надзора Архангельской области проведена проверка соблюдения законодательства и прав граждан при строительстве объекта капитального строительства. В рамках проверки установлено, что администрацией муниципального образования «Город Архангельск» 28 марта 2018 года выдано разрешение ООО «Северо - Западная компания» на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом», который расположен в <...>. Указано, что в рамках проектной документации фактически не рассмотрен перечень мероприятий по защите существующих зданий, которые находятся вблизи строительной площадки. При визуальной оценке ООО «ОЭЗИС» близлежащих домов, расположенных в <...> Выучейского д.39, установлено их аварийное состояние. Опасность схода домов со свай сохраняется, несмотря на выполненные мероприятия по устройству дополнительных опор, работ по уличению конструкции дома №37 по ул. Выучейского. По имеющимся данным ремонт указанных домов проводился в 1971 году. До настоящего времени указанные выше дома не признаны аварийными, следовательно, имеются достаточные основания полагать, что в случае продолжения строительства существует реальная угроза обрушения домов.

10 августа 2018 года заместителем прокурора города Архангельска объявлено исполняющему обязанности директора ООО «Северо - Западная компания» ФИО1 предостережение о недопустимости нарушений закона с разъяснением, что в случае продолжения строительных работ на объекте капитального строительства (осуществления деятельности) до принятия надлежащих мер по обеспечению сохранности домов 37 и 39 по ул. Выучейского в г. Архангельске, он может быть привлечен в установленном порядке к ответственности, в том числе по ст. 238 УК РФ. Прокурором разъяснено, что неисполнение требований прокурора влечет ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ - неисполнение законных требований прокурора.

Суд полагает, что объявленное предостережение, как мера прокурорского реагирования, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона (ст. 25.1ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно Указаниям Генеральной прокуратуры РФ от 06 июля 1999 года N 39/7 (с изм., внесенными приказом Генпрокуратуры РФ 16 октября 2000 года N 134) "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях; основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п. 1.2); предостережение о недопустимости нарушения закона применять только к должностным лицам; оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительныеи административно-хозяйственные функции (п. 1.4); применению предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (п. 2); предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (п. 2.1).

По смыслу указанных выше правовых норм, указаний, которыми руководствуется надзорный орган, предостережению предшествует проверка прокуратурой сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений, по итогам проверки предостережение выносится прокурором при наличии объективных сведений о готовящихся противоправных деяниях, применительно к рассматриваемому случаю.

Из материалов проверки, проведенной прокурором, следует, что законность выдачи разрешения административным ответчиком ни в рамках данного заседания, ни в ином судебном порядке на строительство не оспаривалась, исковых заявлений о приостановлении работ по строительству объекта прокурором не подавалось, работы по строительству контролирующим органом не приостанавливались путем выдачи конкретного предписания. Дома, расположенные вблизи с объектом капитального строительства, фактически непригодны для проживания, поскольку имеют процент износа более 65 процентов, однако мер прокурорского реагирования к собственнику домов о необходимости проведения капитального ремонта не предъявлялось.

Из представленных документов следует, что жилой дом по адресу: <...> постройки, капитальный ремонт проведен в 1971 году; по ул. Выучейского д.39 - 1950 года постройки, капитальный ремонт проведен в 1966 году.

Установлено, что ООО «Северо - Западной компании» выдано разрешение на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом» по адресу <...>. Перед началом строительства ООО «Эконика» по заказу застройщика разработало план мероприятий по сохранению жилого дома по адресу <...>. Каких - либо сведений, что застройщик при выполнении ремонтных работ отступал от принятого плана, не установлено.

ООО «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» проведен мониторинг и визуальное обследование и оценка возможности вибрационно - динамического воздействия на указанные выше дома. Из выводов эксперта следует, что параметры колебаний при забивке свай не превышали предельно допустимых значений, которые приняты в соответствии с СП 24.13330.2011.При производстве свайных работ отсутствовали разрушающие процессы в строительных конструкциях и грунтах оснований зданий, попавших в зону влияния динамических воздействий, угроза обрушения либо развития аварийного состояния домов отсутствует, безопасность эксплуатации зданий обеспечивается. Даны рекомендации по установке дополнительных опор под окладной венец по торсу <...>. Указанные рекомендации выполнены до начала пробной забивки. Мероприятий по усилению конструкций <...> проводить не требуется.

Из акта о возможности возобновления строительно - монтажных работ на объекте капитального строительства ООО «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» следует, что в период с 08 августа по 15 августа 2018 года смещений зданий по адресу <...> не выявлено.

Согласно акту осмотра конструкций экспертной организацией смещений зданий в период с 16 августа по 24 августа 2018 года не выявлено.

В судебном заседании допрошен инженер по обследованию зданий и сооружений, являющийся специалистом в указанной области, П., который пояснил, что каких-либо нарушений действующего законодательства в области строительства застройщиком не допускалось, необходимости в выполнении дополнительных работ в отношении близлежащих от строительства домов не было, поскольку на каждом этапе строительства как застройщик, так и экспертная организация полностью контролируют ход работ, не допуская при этом нарушений прав жителей соседних домов.

Выводы П., указанные как в заключении, так и в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы.Специалист предупрежден об уголовной ответственности, наличие договора между ООО «Обследование зданий и сооружений» и ООО «Северо - Западная компания» по мониторингу и оценке безопасности вибрационно - динамического воздействия на дома не влияет на выводы эксперта, в судебном заседании не установлено какое - либо влияние на эксперта.

Акты, составленные жителями дома 37 по ул. Выучейского в г.Архангельске, не опровергают данных об отсутствии нарушений при проведении строительства.

Действительно, ранее руководителем компании застройщика самостоятельно приостанавливались работы по строительству многоквартирного дома, однако на дату объявления предостережения какие-либо подтвержденные сведения о возможности совершения в будущем противоправных действий при производстве работ отсутствовали. При этом, движение установленных маяков также не свидетельствует, что должностными лицами ООО «Северо - Западная компания» планировалось совершение незаконных действий. После приостановления работ в июне 2018 года по инициативе застройщика на 16 июля 2018 года экспертом зафиксирована следующая ситуация: параметры колебаний в допустимых пределах, развитие осадки не выявлено, смещение деревянных стульев не превышает предельных значений. Впоследствии на дату 27 июля 2018 года при увеличении смещения деревянных стульев застройщиком выполнено усиление жилого дома 37 по ул. Выучейского в г. Архангельске согласно схеме мониторинга.

С учетом изложенного государственной жилищной инспекцией директору департамента городского хозяйства МО «Город Архангельск» направлено заключение о состоянии жилых домов для принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что каких-либо решений о признании дома аварийным нет, решения о проведении капитального ремонта также нет, мер прокурорского реагирования в указанной части не принималось.

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Между тем, суд полагает, что в оспариваемом предостережении отсутствуют сведения о каких-либо готовящихся противоправных деяниях со стороны должностных лиц, которые могут привести к совершению правонарушения. Процедура объявления предостережения была также нарушена, поскольку письменные объяснения у ФИО1 либо у законного представителя юридического лица фактически в ходе проверки до объявления предостережения не отбирались. В своих объяснения ФИО1 указал, что на указанную дату не обладает информацией о продолжении или нет строительства, пояснил, что директор общества ему не подотчетен.

Интересы ООО «Северо - Западная компания» в прокуратуре города представлял ФИО1 в соответствии с выданной доверенностью от 09 августа 2018 года. Не указание в административном исковом заявлении, что ФИО1, оспаривая предостережение прокурора, действует как должностное лицо, доверенность которому выдана до 31 декабря 2018 года, не влияет на возможность рассмотрения его иска, поскольку истец является должностным лицом, которому объявлена мера реагирования.Срок доверенности на право представлять интересы компании не истек, как и не исключена возможность принятия к нему мер прокурорского реагирования при неисполнении предостережения.

В нарушении положения действующего законодательства прокурором фактически проверка сведений о готовящемся противоправном действии не проведена, полные объяснения у должностного лица не затребованы.

Согласно ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" вышеуказанные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 2 ст. 25.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрена возможность в случае неисполнения требований предостережения, привлечения к ответственности в установленном законом порядке того должностного лица, которому объявлено предостережение.

Следовательно, предостережение, как мера прокурорского реагирования, влечет для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения. Изложенное свидетельствует, что разрешение заявления по существу безусловно затрагивает права заявителей, обратившихся за судебной защитой.

Суд полагает, что указание в предостережении о запрете строительства не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в силу положений ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Требование о запрете строительства может быть заявлено либо в исковом порядке либо при применении иной меры прокурорского реагирования, а предостережение является предупреждением готовящихся противоправных действий, в рассматриваемом же споре разрешение на строительство у компании не отозвано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью «Северо - Западная Компания» ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене предостережение о недопустимости нарушения закона от 10 августа 2018 года удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предостережение о недопустимости нарушения закона от 10 августа 2018 года, вынесенное заместителем прокурора города младшим советником юстиции А.И. Михайловым.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина