Решение № 02-0673/2026 02-0673/2026(02-7000/2025)~М-5410/2025 02-7000/2025 2-673/2026 М-5410/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 02-0673/2026

77RS0013-02-2025-009753-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2026 по исковому заявлению ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» к ФИО1 о взыскании суммы займа, а также по встречному иску ФИО1 к ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» о признании договора займа недействительным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» к ФИО1 о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 23.12.2022 г. по 18.08.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-009753-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2026 по исковому заявлению ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» к ФИО1 о взыскании суммы займа, а также по встречному иску ФИО1 к ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа.

В обоснование иска указав, что 23.12.2022 г. между сторонами был заключен договор процентного займа с физическим лицом (работником) № 23/12-2022, по условиям которого займодавец (истец) обязуется передать заемщику (ответчику) денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок на условиях настоящего договора (п. 1.1). Согласно п. 1.2, настоящий договор займа является процентным; процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 5% годовых, и может быть изменена займодавцем в случае увеличения ставки рефинансирования. Сумма займа передается заемщику на срок 60 календарных месяцев с момента фактической передачи суммы займа (п. 1.3). ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемные денежные средства ФИО1 Вместе с тем, до настоящего времени заемщик возврат займа не осуществил.

При таких обстоятельствах, ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» просит суд признать договор процентного займа с физическим лицом № 23/12-2022 от 23.12.2022 г. расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору от 23.12.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 23.12.2022 г. по 18.08.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ФИО1 иск не признал и предъявил встречные исковые требования о признании договора займа от 23.12.2022 г. недействительным, ссылаясь на то, что фактически полученные заемные денежные средства остались в распоряжении и пользовании Общества; договор процентного займа от 23.12.2022 г. № 23/12-2022 является мнимой сделкой.

Представители истца ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» - фио, а также представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили об удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М», просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 в силу следующего.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средств и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2022 г. между ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор процентного займа с физическим лицом (работником) № 23/12-2022, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2, настоящий договор займа является процентным; процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 5% годовых и может быть изменена займодавцем в случае увеличения ставки рефинансирования.

Сумма займа передается заемщику на срок 60 календарных месяцев с момента фактической передачи суммы займа (п. 1.3).

ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемные денежные средства ФИО1 (л.д. 10).

Вместе с тем, до настоящего времени заемщик возврат займа не осуществил.

Возражая против удовлетворения требований Общества, ФИО1 заявил о признании договора займа от 23.12.2022 г. недействительным по основанию мнимости указанной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что заключенный им с ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» договор процентного займа от 23.12.2022 г. является недействительным сделкой, так как является мнимым, поскольку фактически заемные обязательства между сторонами не возникли; договор процентного займа № 23/12-2022 от 23.12.2022 г. совершен для создания искусственной кредиторской задолженности без фактической передачи денежных средств ФИО1

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия; фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу по встречному иску) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлено платежное поручено от 23.12.2022 г. № 829, из которого следует, что ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» осуществило зачисление процентного займа в размере сумма в пользу ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается и выпиской по счету Общества за период 23.12.2022 г.

В то время как ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что выданный ему займ в означенном выше размере был в тот же день или впоследствии передан в распоряжение и владение контролирующим Общество лицам.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен был доказать, что при совершении данной сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.

Таких доказательств в материалы дела ФИО1 не представлено.

Разрешая встречный иск при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что правовые последствия заключения между ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» и ФИО1 договора процентного займа от 23.12.2022 г. № 23/12-2022 наступили, суд приходит к выводу о том, что данная сделка не является мнимой, волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора процентного займа; оспариваемый договор соответствует общим требованиям, предъявляемым к таким сделкам ГК РФ; сделка совершена в установленном законом порядке с волеизъявления сторон.

Договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства по договору от 23.12.2022 г. не были переданы Обществом ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания договора займа от 23.12.2022 г. следует, что ФИО1 взял у ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» деньги в сумме сумма с возвратом по истечении 60 календарных месяцев.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, определен срок, в связи с чем, оснований полагать, что между сторонами возникли иные, а не заемные правоотношения, а также, что договор является безденежным, не имеется.

Содержание договора займа не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон на получение займа выражено в договоре достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств фиктивности договора займа ФИО1 суду не представлено, спорный договор займа подписан им собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо ее части, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» долга по договору займа в размере сумма

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1.2 договора, на сумму займа начисляются и выплачиваются проценты в размере 5% годовых.

Поскольку заемные денежные средства не были возвращены ФИО1 в установленный договором срок, с него в пользу ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 23.12.2022 г. по 18.08.2025 г. в размере сумма, согласно расчету Общества, который суд признает арифметически верным.

При этом суд отмечает, что проценты за пользование займом, установленные договором, являются элементом основного денежного обязательства, в связи с чем, снижению не подлежат; сумма взыскиваемых по договору процентов не превышает двукратный размер суммы предоставленного займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При таком положении, судебные расходы ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» к ФИО1 о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 23.12.2022 г. по 18.08.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «МЕТАЛЛГРУПП – М» о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026г.

Судья И.С. Самойлова