Решение № 2-1895/2018 2-1895/2018 ~ М-6757/2017 М-6757/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1895/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18 июня 2018 года

Дело 2-1895/2018 14 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 30.06.2017 года между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по утеплению лоджии или балкона и замене остекления. Стоимость работ по замене остекления составила 71 000 руб., по утеплению нижнего ряда - 7000 руб., утеплению примыканий – 7000 руб., утеплению пола и потолка – 9 600 руб., утеплению стен – 4 400 руб., а всего 99 000 руб. Пунктом 6.1 договор было предусмотрено, что срок изготовления и доставки на объект составляет от 14 до 38 дней, то есть не позднее 07 августа 2017 года. В соответствии с п. 6.2 договора демонтаж существующего остекления, установка новых заполнений, герметизация швов, работы по утеплению – не более 14 рабочих дней с даты доставки изделий на объект, но не позднее 25.08.2017 года. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме. До настоящего времени ответчиком не установлены две декоративные панели на прижимные пластины. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 27 300 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 года между ФИО1 и ООО «Панорама Санкт-Петербурга» заключен договор подряда № ЮШ53к4/103, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-ремонтные работы по переостеклению объекта в соответствии со Спецификацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора подряда в течение 3 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акут приема-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 спецификации к договору подряда стоимость работ составляет 99 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 спецификации заказ изделий на изготовление и доставка на объект составляет от 14 до 38 дней с даты получения авансового платежа.

Демонтаж существующего остекления, установка новых заполнений, герметизация швов, работы по утеплению – не более 14 рабочих дней с даты доставки изделий на объект (п. 6.2 спецификации).

30.06.2017 года истцом оплачен аванс в сумме 69 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

03.07.2017 года истцом оплачено 30 000 руб., что также подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Акт сдачи-приема работ сторонами не подписан.

31.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о завершении работ по утеплению балкона, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, которая получена ответчиком 20.11.2017 года.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребители» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязанностей по договору надлежащим образом, доказательств, опровергающих позицию истца не представил, подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ в материалах дела отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что изделия по договору подряда были изготовлен и доставлены в установленный срок.

При этом, работы по утеплению балкона до настоящего времени не завершены.

Принимая во внимание, что работы по утеплению балкона должны были быть произведены в период не более 14 рабочих дней с даты доставки изделий на объект, а срок доставки изделий истекал 07.08.2018 года, соответственно, работы по утеплению балкона должны были быть произведены не позднее 21.08.2017 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы по договору были исполнены в установленный срок, соответственно, суд исходит из доказательств, представленных истцовой стороной.

Стоимость работ по утеплению балкона в сумме составляет 28 000 руб., соответственно, размер неустойки составит: 28 000 руб. х 266 дней х 3% = 233 440 руб.

Истец просила снизить размер неустойки до 40 000 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в следующем размере: 40 000 руб. : 2 = 20 000 руб.

Истец просила взыскать штраф в сумме 10 000 руб., в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 31.10.2017 года, заключенный между ООО «Авангард» и ФИО1, квитанция, которые подтверждают несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 27 300 руб.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Панорама Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Панорама Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья