Апелляционное постановление № 22-7188/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4/1-110/2023

Судья Надточиев Р.В. № 22-7188/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Барановой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденного 16.02.2015 Волгодонским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.08.2015 года) по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 26.06.2014, конец срока 25.09.2024.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Баранову Л.П.,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая, что постановление суда вынесено с нарушением требований законодательства РФ, просит его отменить и направить материал на рассмотрение в ином составе суда, с указанием на удовлетворение ходатайства.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании судьей отчетливо были подчеркнуты признаки его расового, национального происхождения, языковой и религиозной принадлежности, что является формой ограничения прав граждан, положения которых положены в ст.19 Конституции РФ. Суд вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 24.04.2009 №8 п.1 намеренно не установил то, что ФИО1 являющийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет постоянное место жительства, с пропиской в паспорте РФ. Данные действия суда являются умалением достоинства личности и нарушением равенства прав и свобод человека перед законом и судом, затронуты права, предусмотренные ст. 21 Конституции РФ. Существенно нарушена ст. 7 УК РФ, обстоятельства личности виновного не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что противоречит ч.1 ст.6 УК РФ. Судья обманным путем добился его отказа от защитника, что повлекло нарушение права осужденного на защиту. Вопреки требованиям ч.2 ст. 399 УПК РФ он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.07.2023, что является нарушением права осужденного на защиту, поскольку он был лишен возможности довести до сведения свои соображения, позицию относительно доводов изложенных в ходатайстве. Судом не были учтены, указанные конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение и другие характеризующие его сведения, указанные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Судом не были исследованы в полной мере данные о его личности и состоянии здоровья.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями чч.1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного наказания. При этом, судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтено, что последний наряду с 4 поощрениями имел 4 взыскания, а также мнение помощника прокурора Дмитренко Ю.О. возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и заключение администрации ФКУ ИК-15 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку своим поведением он не доказал свое исправление. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не был своевременно извещен о дате судебного заседания суда первой инстанции являются необоснованными, т.к. опровергаются, имеющейся распиской (л.д.22), согласно которой ФИО1 22.06.2023 был извещен о дате судебного заседания, т.е. был извещен с соблюдением требований ч.2 ст. 399 УПК РФ. В протоколе судебного заседания от 27.07.2023 содержатся сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ч.4 ст. 399 УПК РФ права пользоваться помощью адвоката. В этом же протоколе судебного заседания отражена позиция ФИО1 о том, что права ему ясны, в услугах защитника и переводчика он не нуждается, что не связано с его материальным положением (л.д.26). Кроме того в расписке об извещении о дате и времени судебного заседания от 22.06.2023, ФИО1 указал на то, что в услугах защитника не нуждается и это не связано с его материальным положением (л.д.22). С учетом изложенного, доводы осужденного о нарушении его права пользоваться помощью адвоката, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению. Также из представленных материалов не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, как заявляет об этом осужденный в апелляционной жалобе.

При таком положении, обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья