Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-241/2019;)~М-244/2019 2-241/2019 М-244/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-2/2020

дело №2-2/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.,

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ….05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г.р.з. …, застрахованного у Истца по договору КАСКО … (страхователь Г.) и автомобиля СКАНИЯ 114 г.р.з. …, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota Camry г.р.з…. были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Camry г.р.з. … был застрахован у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 257148,60 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст.15, 387, 965, 1072 ГК РФ, с учетом правовой позиции КС РФ (постановление от 10.03.2017) просит взыскать с Ответчика 257148,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5771,49 руб.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, написал заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку считают ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб должен возмещать владелец источника повышенной опасности ФИО3 ФИО1 ….05.2019 ехал по устному договору с ФИО3 - перевозил груз, за что позже получил денежное вознаграждение … рублей. А/м СКАНИЯ 114 ему во временное пользование не передавался, по своему усмотрению он им не пользовался. Законным владельцем а/м является ФИО3, так как он всегда распоряжался а/м. ФИО3 не представлено доказательств, что транспортное средство а/м СКАНИЯ 114 ему не принадлежит. В деле имеется Акт №ЛОТ 10, из которого следует, что ….03.2019 ФИО3 получил указанный а/м со специализированной стоянки, из протокола …. следует, что а/м возвращена ФИО3 на основании договора аренды №1 от ….03.2019. Кроме того, в июне 2019 года ФИО3 оформил полис ОСАГО, в полисе указан собственником он. Таким образом, нарушил закон по страхованию автогражданской ответственности ФИО3, поэтому ущерб должен возмещать он. Кроме того, в обоснование заявленных требований Истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, так как имеющийся акт осмотра транспортного средства имеет штамп, но не указано, кем он составлен, приложены черно-белые фото, из которых невозможно определить технические повреждения.

ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, написал ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также письменно пояснил, что на момент совершения ДТП указанное транспортное средство ему не принадлежало ни на праве собственности, ни на праве аренды. Данный а/м был им приобретен после совершения ДТП, после приобретения был оформлен страховой полис. На сегодня а/м ему не принадлежит.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, копию материала проверки ГИБДД по факту ДТП, материал по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в томчисле расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на котором законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19,20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.)

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ….05.2019 на …-м км автодороги Р-23 … района Ленинградской области произошло ДТП с участием трёх а/м: а/м «Скания 114» г.р.з. … под управлением ФИО1, который при движении выбрал скорость движения, не позволившую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на а\м «Мерседес Бенц» г.р.з. … под управлением Ж. От случившегося а/м «Мерседес Бенц» г.р.з. … совершил столкновение с а/м «ToyotaCamry» г.р.з. … под управлением Г. Следовательно, законным владельцем а/м «Скания 114» г.р.з. …. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладало признаками незаконного владения. Правомерность владения ФИО1 указанным транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, а/м в розыске также не значится. То обстоятельство, что на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял а/м без законных оснований. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства …, карточки учета транспортного средства, собственник (владелец) а/м «Скания 114 380L 380» - ООО …. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 04.07.2017 данное юридическое лицо прекратило свою деятельность (л.д.73-76). ФИО3 учредителем указанного ООО не является, какого-либо отношения к данному юридическому лицу не имеет (выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ФИО1 не предоставлено относимых, допустимых доказательств того, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей у ФИО3, либо действовал по гражданско-правовому договору с ним. Его пояснения опровергаются письменными показаниями ФИО3, а также предоставленными им копиями транспортной накладной, копией страхового полиса. Полис был оформлен 21.06.2019, то есть после ДТП, транспортная накладная не отвечает требованиям, установленным Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (в ред. от 30.12.2011 №1208). При оформлении ДТП ФИО1 о факте пользованиям им ….05.2019 а/м Скания по договору (трудовому, гражданско-правовому) с ФИО3 не сообщал, указаний на данный факт в материале проверки по ДТП не имеется (в письменном объяснении ФИО1 указал, что а/м принадлежит ООО «…», о себе сообщил, что не работает) (л.д.153обр.сторона, 156). Из материала по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ также следует, что ФИО1 было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства на ООО «…», о себе он сообщил, что является безработным, о том, что перевозил груз по заданию ФИО3 или иного лица не сообщил, каких-либо сведений, подтверждающих принадлежность а/м СКАНИЯ 114 ФИО3, как пояснили ФИО1 и его представитель, в данном материале не имеется (л.д.164-167). Доводы представителя ФИО1 на Акт лот №10 и протокол …, где указано, что ….03.2019 а/м СКАНИЯ 114 получил ФИО3 по договору аренды №… от ….03.2019, поэтому он является законным владельцем транспортного средства, суд не считает достаточными, позволяющими сделать однозначный вывод о принадлежности а/м СКАНИЯ 114 на момент ДТП ….05.2019 ФИО3, поскольку в указанных документах имеется только ссылка на договор аренды №… от ….03.2019, самого договора аренды не имеется, ДТП произошло ….05.2019, поэтому у суда нет оснований считать договор №… от ….03.2019 действующим на момент ДТП. Представленная детализация телефонных соединений также не является подтверждением того, что законным владельцем а/м Скания 114 на момент ДТП являлся ФИО3

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для признания ФИО3 владельцем источника повышенной опасности вышеуказанной а/м Скания на момент ДТП, что могло бы повлечь вывод о том, что титульный собственник транспортного средства должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДТП произошло по вине ФИО1, о чем указано в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: ФИО1 при движении выбрал скорость движения, которая не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, т.е. допустил нарушение п.10.1 ПДД. В письменных объяснениях ФИО1 также указал, что виновным в ДТП считает себя. Из письменных объяснений Ж. и Г. также следует, что их вины в ДТП нет.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована (постановление от ….05.2019 по ст.12.37 часть 2 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора КАСКО, данный случай был признан страховым, а сумма страхового возмещения, которая была перечислена истцом по платежному поручению №… от ….06.2019 ООО «ТЦН», проводившему ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании, составила … (л.д. 47). Также платежным поручением №… от ….06.2019 Г. было перечислено … руб. в соответствии с калькуляцией, произведенной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», необходимой для запчастей и стоимости работ, которые не возможны были в ООО «ТЦН» (л.д.49,50, 51).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе и лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец, на основании ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", имеет право требовать от ФИО1 возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о необходимости взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса в заявленном размере 257148,60 рублей. Указанную сумму ущерба суд находит обоснованной, подтвержденной актом осмотра транспортного средства с фототаблицей, заказом-нарядом №527987, актом приема-сдачи работ (л.д.17-45). При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о непредоставлении Истцом относимых и допустимых доказательств по причиненному ущербу, поскольку, несмотря на предоставленные черно-белые фототаблицы, в них четко отражены все повреждения а/м, которые соответствуют повреждениям а/м Тойота Camry г.р.з…., указанным в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.152). Акт осмотра составлен страховщиком, что предусмотрено п.2 ст.6 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), ….определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

С учетом изложенного и учитывая, что доказательств завышения размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Г., а также отсутствия возмещения ущерба в добровольном порядке по досудебной претензии (л.д.53) с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма ущерба.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований по возмещению материального ущерба, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 257148,60 рублей – в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5771,49 рублей – госпошлину.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья Е.Ю. Напалкова