Решение № 2-280/2023 2-280/2023~М-233/2023 М-233/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-280/2023

Дело № 2-280/2023 22RS0024-01-2023-000293-32


Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 158 рублей 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 144 рубля 76 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 была предоставлена карта с лимитом до 48 000 рублей под 48,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 Лимитед заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № было передано ФИО2 Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № было передано ООО «РСВ».

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 98 158 рублей 41 копейка, состоящую из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 45 196 рублей 44 копейки, суммы просроченных процентов – 49 812 рублей 36 копеек, штрафы в размере 3 149 рублей 61 копейка.

В судебное заседание представитель банка участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требования банка не согласна в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указала что последний платеж ею был произведен в сентябре 2014 года.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления о заключении договора о предоставлении и использовании кредитной карты, открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 48 000 рублей, под 48,5% годовых (л.д. 8-11).

Согласно ссылке в тексте искового заявления и информации из Заявления на получение кредитной карты на Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», заемщик обязуется погашать задолженность по кредитному договору, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредита и уплаты процентов, выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» предусмотрено ежемесячное внесение минимальных платежей.

В соответствии с заключенным договором Банк обязательства выполнил в полном объеме, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам предусматривалось внесение минимальных платежей от суммы задолженности. Указанные Правила истцом суду не предоставлены, как и не предоставлены выписка по счёту, расчет самой задолженности с указанием произведенного ответчиком последнего платежа.

Согласно материалам дела ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, из текста искового заявления следует, что задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 Лимитед заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20, 26), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО2 Лимитед в размере задолженности на сумму 98158 рублей 41 копейка, состоящую из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 45 196 рублей 44 копейки, суммы просроченных процентов – 49 812 рублей 36 копеек, суммы комиссий – 3 149 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключили договор уступки прав требования (л.д. 19-20, 26), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «РСВ» в размере задолженности на сумму 98158 рублей 41 копейка, состоящую из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 45 196 рублей 44 копейки, суммы просроченных процентов – 49 812 рублей 36 копеек, суммы комиссий – 3 149 рублей 61 копейка, суммы задолженности по процентам по ст. 395 ГК РФ – 18 290 рублей 94 копейки.

Судом установлено, что основной долг у ответчика составлял на момент первоначальной уступки требований и на момент последующей уступки требований от 17.12.2015г, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (при отсутствии истребуемого судом у истца иного расчета задолженности ответчика перед истцом, выписки по счету и отсутствия данных о размере ежемесячного минимального платежа и произведенного последнего платежа) – 45 196 рублей 44 копейки при кредитном лимите 48 000 рублей, указанная сумма не менялась в последующем и на момент подачи иска в суд.

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 158 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 28).

Задолженность ответчика перед кредитором составила 98 158 рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 45 196 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 49 812 рублей 36 копеек, штрафы (комиссии) – 3 149 рублей 61 копейка.

Исковое заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 201, 309, 319, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходит из того, что ФИО1 должна была производить гашение кредита путем внесения минимальных ежемесячных платежей, из текста искового заявления следует, что задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что о неисполнении обязательств ответчиком и о нарушении своего права банк узнал или должен был узнать в день, когда не поступил очередной обязательный ежемесячный минимальный платеж, а именно с сентября 2014 года, обратного суду не представлено. При этом, каких-либо иных данных о последнем произведенном ответчиком платеже по кредиту истцом в материалы дела не представлено, вместе с тем истцом в тексте искового заявления указано на истечение срока кредита.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, так как заемщик свои обязательства не исполнял, информация об отсутствии исполнения обязательств по кредиту со стороны ответчика имелась у Банка и на момент заключения договоров об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма основного долга и сумма процентов подлежащих уплате ответчиком не менялись – 45 196 рублей 44 копейки и 49 812 рублей 36 копеек соответственно.

При этом исковое заявление в суд было направлено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место прекращение исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается текстом искового заявления и не опровергается ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, которое по правилам абзаца 1 статьи 203 ГК РФ является признанием ответчиком долга, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен между ФИО2 Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» договор уступки прав требования, установленный законом для защиты нарушенного права трехлетний срок исковой давности уже истек, то ООО «РСВ», как самостоятельный субъект гражданских прав в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе и заключая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Лимитед договор уступки требования, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло мер для установления наличия или отсутствия истечения срока исковой давности. Поэтому именно ООО «РСВ» несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора уступки требования, которые нельзя признать юридически оправданными.

При этом, обращение к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа по делу о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии также отменен при наличии возражений должника, также было осуществлено за пределами срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и не влияет на порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Региональная Служба Взыскания» исковые требования к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко