Решение № 2-2126/2018 2-2126/2018~М-2344/2018 М-2344/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2126/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

02 ноября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО3,

с участием:

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> края ФИО5, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> края ФИО5, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с взыскании в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в общей сумме 91 655 рублей, причиненный в результате неуплаты налога по упрощенной системе налогообложения ООО «Альянс».

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой <адрес> в соответствии с планом работы на 1 полугодие 2018 года проведена проверка соблюдения жилищного законодательства организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, при производстве расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе за поставленные энергоресурсы, включая вопросы законности установления тарифов и целевого расходования средств.

В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> осуществляло свою деятельность ООО «Альянс» (ИНН <***>), по адресу: <адрес>, офис №. Директором и соучредителем данного юридического лица являлась ФИО1, основным видом деятельности указанного общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Альянс» имело лицензию №, выданную Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученной в ходе проверки бухгалтерской документации ООО «Альянс», за период деятельности данного юридического лица с ноября 2017 года по май 2018 года, с жителей многоквартирного <адрес> на содержание общего имущества собрано 145 693 рублей, а с жителей многоквартирного <адрес>-а по <адрес> на содержание общего имущества собрано 101 280 рублей. Денежные средства собирались непосредственно директором управляющей компании ООО «Альянс» ФИО1

По сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альянс» за 2016-2017 годы отчетность в Инспекцию не предоставляло.

Также из данной информации следует, что согласно выписке банка сумма доходов ООО «Альянс» за 2016 год составляет 599 802 рублей, расходов - 235 745 рублей, налоговая база - 364 057 рублей, а сумма налога к уплате за 2016 года составляла 54 609 рублей (356 057 руб. х 15%). Данная сумма налога плательщиком не исчислена и не уплачена в бюджет.

За 2017 и 2018 годы сведения об операциях по банковскому счету отсутствуют в связи с отзывом лицензии у обслуживающего банка.

Согласно представленным ООО «Альянс» документам о детальности за период с ноября 2017 года по май 2018 года, в результате которой был получен доход в сумме 246 973 руб., а сведения о произведенных и документально подтверждённых расходах отсутствуют, то сумма налога к уплате составляет 37 046 рублей (246 973 руб. х 15%).

Таким образом, за период с 2016 года по май 2018 года сумма налога по упрощённой системе налогообложения, не исчисленного и не уплаченного ООО «Альянс», составляет 91 655 рублей.

Ст. помощник прокурора <адрес> края ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменных пояснений по существу заявленных требований суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного заседания, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, а также представленные письменные доказательства суд находит исковые требования прокурора <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Как предусмотрено ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки соблюдения жилищного законодательства организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домам, при производстве расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе за поставленные энергоресурсы, включая вопросы законности установления тарифов и целевого расходования средств, проведенной прокуратурой <адрес> в соответствии с планом работы на 1 полугодие 2018 года установлено, что, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> осуществляло свою деятельность ООО «Альянс» (ИНН <***>), по адресу: <адрес>, офис №. Директором и соучредителем данного юридического лица являлась ФИО1, основным видом деятельности указанного общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Судом установлено и следует из пояснений искового заявления, что, для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Альянс» имело лицензию №, выданную Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколами общего заочного собрания в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и общего заочного собрания в многоквартирном <адрес>-а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией указанных многоквартирных жилых домов избрана Управляющая Компания ООО «Альянс». На основании данных протоколов УК ООО «Альянс» заключило с жителями вышеуказанных многоквартирных домов договоры на содержание общего имущества многоквартирных домов, в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что, согласно полученной в ходе проверки бухгалтерской документации ООО «Альянс», за период деятельности данного юридического лица с ноября 2017 года по май 2018 года, с жителей многоквартирного <адрес> на содержание общего имущества собрано 145 693,00 рублей, а с жителей многоквартирного <адрес>-а по <адрес> на содержание общего имущества собрано 101 280,00 рублей. Денежные средства собирались непосредственно директором управляющей компании ООО «Альянс» ФИО1

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного пункта полиции (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО6, содержащегося в материалах настоящего гражданского дела, в ходе опроса граждан удалось истребовать копии квитанций об оплате за ноябрь-декабрь 2017 года и январь-апрель 2018 года у следующих владельцев квартир: ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>).

Согласно письма Межрайонной ИФНС России, № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альянс» за 2016-2017 годы отчетность в Инспекцию не предоставляло.

Согласно объяснению ФИО1, все работы по содержанию дома, на которые директор управляющей компанией ООО «Альянс» собирались деньги были выполнены в полном объеме. Отчетность за 2016-2017 годы УК ООО «Альянс» в налоговую инспекцию не предоставлялась по причине отсутствия средств для оплаты данной работы бухгалтеру, что подтверждается письменным объяснением ФИО1 (л.д.76-78).

Суд соглашается с выводами истца, что изложенные обстоятельства указывали на то, что директор УК ООО «Альянс» ФИО1 умышленно совершала действия, направленные на неуплату налоговых платежей, в связи с чем материалы проверки были направлены в МРИ ФНС № по <адрес>.

Согласно письма МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Альянс» применяло упрощенную систему налогообложения, и, последняя отчетность – декларация по упрощенной системе налогообложения вместе с бухгалтерской отчетностью были представлены лишь за 2015 год.

В связи с непредставлением деклараций по упрощенной системе налогообложения и бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из данной информации следует, что согласно выписке банка, сумма доходов ООО «Альянс» за 2016 год составляет 599 802,00 рублей, расходов - 235 745,00 рублей, налоговая база - 364 057,00 рублей, а сумма налога к уплате за 2016 год составляла 54 609,00 рублей (356 057 руб. х 15%). Данная сумма налога плательщиком не исчислена и не уплачена в бюджет.

За 2017 и 2018 годы сведения об операциях по банковскому счету отсутствуют в связи с отзывом лицензии у обслуживающего банка.

Согласно представленным ООО «Альянс» документам о детальности за период с ноября 2017 года по май 2018 года, в результате которой был получен доход в сумме 246 973,00 руб., а сведения о произведенных и документально подтверждённых расходах отсутствуют, то сумма налога к уплате составляет 37 046,00 рублей (246 973 руб. х 15%).

Таким образом, за период с 2016 года по май 2018 года сумма налога по упрощённой системе налогообложения, не исчисленного и не уплаченного ООО «Альянс», составляет 91 655,00 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15» непосредственные руководители отвечают по налоговым недоимкам своей компании только в том случае, если она уже прекратила свою работу, и, что уполномоченным органам предоставлено право взыскивать ущерб, нанесенный государству, в рамках гражданского иска, если компания ликвидирована.

Истцами по данному гражданскому делу могут выступать как налоговые органы (п.п.14 п.1 ст.13 НК РФ), так и органы прокуратуры (ст.45 ГПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный налоговым правонарушением.

Согласно ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщиков к уплате налога.

<адрес> заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 949,65 (800 + 3%(71 655)) рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования прокурора <адрес> края удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину государственную пошлину в доход государства в размере 2 949,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> края ФИО5, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ущерб в общей сумме 91 655 (девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, причиненный в результате неуплаты налога по упрощенной системе налогообложения ООО «Альянс».

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере государственную пошлину 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 65 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз