Апелляционное определение № 33-1481/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий ФИО2


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Плиевой И.М. и Цурова Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в пересчете в сторону уменьшения размера страховой пенсии, возложении обязанности восстановить выплату пенсии с даты ее пересчета в прежнем установленном размере

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСФР по <адрес> ФИО6 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес>, в котором просит признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в перерасчете в сторону уменьшения размера страховой пенсии, обязать ответчиков возобновить выплату пенсии с даты ее перерасчета – ДД.ММ.ГГГГ в прежнем установленном размере.

В обоснование иска указано, что истец является получателем страховой пенсии по старости. Согласно решению ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пенсионная выплата пересчитана в сторону уменьшения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из расчета исключена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в ПТК КС соответствующей справки за данный период.

Решение пенсионного органа считает незаконным, нарушающим ее права и законные интересы как пенсионера.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по <адрес> ФИО6 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которым не дана надлежащая оценка.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела и исследованного судом первой инстанции материалов из пенсионного дела истца, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию по инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГг. в беззаявительном порядке переведена на страховую пенсию по старости.

Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в ПТК КС отсутствует справка о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из ИЛС ЗЛ имеются данные о заработной плате за 1999 г. – 12 месяцев и 2001 г. – 7 месяцев. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята для расчета пенсии и удалена из ПТК НВП. Расчет пенсии произведен из заработка за 2001 г. по выписке из ИЛС ЗЛ. Размер пенсии уменьшен с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исходил из возраста истца, длительного периода получения пенсии, права на пенсионное обеспечение в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также не представления ответчиками доказательств правомерности осуществленных ими действий по снижению размера пенсии.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В п.5 ст.3 указанного Федерального закона для целей этого федерального закона дано понятие установления страховой пенсии, как назначения страховой пенсии, перерасчета и корректировки ее размера, перевода с одного вида пенсии на другой.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с этим федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности и страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Размер страховой пенсии по старости определяется по формуле, приведённой в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвёртый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Из приведённых норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии.

При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчёту пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт осуществления истцом трудовой деятельности подтверждается сведениями из ее трудовой книжки, являющейся согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

В частности, согласно трудовой книжке с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве сторожа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве сторожа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве посудницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве уборщицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве звукорежиссера, с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве вахтера.

Расчет размера пенсии по старости был произведен в августе 2016 <адрес> этом по делу не установлено, что указанный расчет был произведен пенсионным органом вследствие предоставления истцом недостоверных сведений о трудовом стаже и заработной плате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при уменьшении размера пенсии ответчиками не были учтены продолжительность получения истцом ФИО1 пенсии, ее возраст, наличие инвалидности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Между тем добросовестность действий истца презюмируется в силу закона, следовательно, на ответчиках лежит обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие предоставление истцом недостоверных сведений при назначении пенсии.

Однако такие доказательства ответчиками суду не представлены.

Таким образом, выявление пенсионным органом в 2024 г. допущенной при расчете пенсии ошибки не может повлечь наступление для истца неблагоприятных последствий в виде снижения размера пенсии.

Отсутствие правоустанавливающих документов у пенсионного органа, на что указывается в апелляционной жалобе ОСФР по <адрес>, не может служить основанием для снижения пенсии, поскольку ответственность за сохранность документов, подтверждающих трудовой стаж и заработную плату, несет пенсионный орган, в чьем распоряжении они находятся.

Другой довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при обращении решения к немедленному исполнению судебная коллегия также отклоняет.

Необоснованное уменьшение получаемой истцом пенсии фактически лишило ее надлежащих средств к существованию, учитывая, что данная пенсия является для ФИО1 единственным доходом, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в пересчете в сторону уменьшения размера страховой пенсии, возложении обязанности восстановить выплату пенсии с даты ее пересчета в прежнем установленном размере, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи