Решение № 2-1146/2020 2-1146/2020~М-436/2020 М-436/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1146/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ООО «Светофор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником автомашины марки <.........> государственный регистрационный номер <.........>, которая <.........> выбыла из его законного владения, т.к. на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. была эвакуирована на специализированную стоянку ООО «Светофор», а в дальнейшем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ДД.ММ.ГГ. постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» производство по возбужденному в отношении него административному делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После вынесения данного постановления он обратился в адрес специализированной стоянки ООО «Светофор» с целью возврата своей автомашины, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что его автомашина была помещена на специализированную стоянку на хранение в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства, и поэтому ее возврат возможен только после оплаты расходов по эвакуации и хранению ООО «Светофор».

Он неоднократно обращался в прокуратуру <.........> и в прокуратуру <.........> с заявлениями о возврате принадлежащей ему автомашины из чужого незаконного владения, на что получал письменные ответы с разъяснениями ч.11 ст.27.12 и ч.12 ст.27.13 КоАП РФ. Добровольно вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество ответчик отказался. Уведомление от ДД.ММ.ГГ. ответчик сообщил ему, что расходы по эвакуации и хранению его автомашины составляют 113 493 рублей, а также ответчик просил забрать транспортное средство, оплатив указанные расходы.

Считает действия ответчика незаконными, в связи с чем, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Светофор» принадлежащую ему на праве собственности автомашину <.........>, госрегзнак <.........> и взыскать с ООО «Светофор» в свою пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Т уточнил исковые требования в части суммы расходов по уплате госпошлины и просил суд взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 2 975 руб., а в остальной части исковые требования оставил без изменения. Дополнительно суду пояснил, что спорная автомашина принадлежит ему с июля 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Х, но зарегистрировать автомашину на свое имя в ГИБДД он не успел. В августе 2018 года он действительно вынужденно оставил машину на обочине лесного массива в районе бухты <.........>, так как у машины порвался ремень на рулевой рейке и машиной стало тяжело управлять, т.к. руль тяжело крутился, а поскольку у него была поранена рука, то он не смог ее напрягать, чтобы крутить руль. Капот на его автомашине был в крови из-за того, что он пораненной рукой открывал капот, чтобы отсоединить клеммы на аккумуляторе. В тот же день друзья увезли его в больницу. На следующий день примерно в 17 час. он поехал забрать машину и увидел, что навстречу едет эвакуатор, на котором находится его автомашина. Водитель эвакуатора сказал, что по всем вопросам ему необходимо обращаться к ОМВД «Партизанский». По прибытию в ОМВД «Партизанский» он был опрошен, и поскольку было установлено, что он ни в чём не виноват, ему было выдано постановление и разрешение, чтобы забрать автомашину со спецстоянки ООО «Светофор». Приехав на спецстоянку ООО «Светофор», её сотрудники потребовали от него оплаты 12 000 рублей за хранение и услуги эвакуатора. С данными действиями ответчика он не согласился и неоднократно обращался с жалобами на этот счёт в правоохранительные органы, на что ему в итоге разъяснили о необходимости обращаться в суд. В связи с изложенным, просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Светофор» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно был извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются заказные почтовые уведомления о получении им повесток, причину неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, равно как и не представил каких-либо возражений на иск или ходатайство об отложении судебного заседания

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и вышеприведенных норм, суд, признав причину неявки ответчика ООО «Светофор», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, неуважительной, счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МОВД России «Партизанский», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от <.........>., В (по доверенности) суду пояснила, что исковые требования Т не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для задержания его транспортного средства и помещения на стоянку временного содержания послужило сообщение в ДЧ МО МВД России «Партизанский» о том, что в районе бухты «Лошкевич» в кювете лежит автомашина марки <.........> госрегзнак <.........>. В ходе проверки было установлено, что водитель автомашины покинул место ДТП, а на капоте имеются следы крови. В целях установления всех обстоятельств происшествия и в виду отсутствия водителя на месте происшествия, указанная автомашина была изъята на основании ст. 27.10 КоАП РФ - как предмет совершения административного правонарушения, после чего была помещена на стоянку временного задержания ООО «Светофор».

Затем в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении было установлено, что Т, отдыхая на пляже бухты «Лошкевич», сильно порезал руку, в связи с чем, принял решение отправиться в больницу. Он сел в свою автомашину, но так как стекло запотело, он не увидел край проезжей части и совершил съезд в кювет. Таким образом, Т, управляя автомашиной, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а поскольку кодексом об АП ответственность за нарушение этого пункта ПДД не установлена, было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании чего ДД.ММ.ГГ. сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» Т был выдан корешок-разрешение на выдачу ему вышеуказанного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, представитель полагает, что именно действия истца послужили основанием для задержания сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» его транспортного средства, а, значит, задержание было законным, в связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.., заключенного между Х и Т, последнему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки <.........> госрегзнак <.........>, что подтверждается копией указанного договора, а также копиями ПТС и СОР на указанное транспортное средств. Право собственности истца на спорное транспортное средство в судебном заседании никем не оспаривалось.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГ.г. автомашина истца была эвакуирована и помещена на специализированную стоянку ООО «Светофор» на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного сотрудником ДПС МОМВД России «Партизанский», в связи с возбуждением в отношении Т дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП, возбужденному в отношении Т, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также сторонами не оспаривался и факт выдачи сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» на имя Т корешка-разрешения на выдачу ему спорного автомобиля, что отражено в письменном отзыве представителя МО МВД России «Партизанский».

Однако, как пояснил истец Т, не его неоднократные обращения в ООО «Светофор» за получением принадлежащего ему транспортного средства, с предъявлением всех необходимых на то документов, в том числе и выданных сотрудниками полиции, автомобиль со специализированной стоянки ему не выдали, сославшись на необходимость оплаты услуг ООО «Светофор» по эвакуации и хранению его автомашины.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ.. ООО «Светофор» известило Т о необходимости забрать принадлежащее ему транспортное средство, оплатив за услуги хранения за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. денежные средства в сумме 113 493 руб.

Не согласившись с действиями ответчика ООО «Светофор», истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Согласно п. 15.5 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавших в спорный период), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, Т является надлежащим истцом по делу, поскольку является собственником спорного транспортного средства, несмотря на то, что оно не зарегистрировано в органах ГИБДД на его имя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209, ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Пунктом 10 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи (к рассматриваемому случаю указанное исключение не относится), их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу положений ч.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Однако, согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса (а в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца, было окончено именно по основанию п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации…..

В этой же норме права также сказано, что решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счёт федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае, определяет Закон Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае», изданный во исполнение вышеуказанной ч.10 ст.27.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 6 названного Закона Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ, расходы уполномоченных организаций на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства; расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 этого же Закона предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (далее - владелец транспортного средства), документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

А в части 2 этой же статьи, действующей с 01.09.2016 года в редакции Закона Приморского края от 25.07.2016 N 876-КЗ указано на то, что возврат задержанного транспортного средства владельцу транспортного средства производится незамедлительно после устранения причин задержания.

Взаимосвязь указанных норм права позволяет сделать следующий вывод: задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - спецстоянка). Выдача задержанного транспортного средства его владельцу, имеющему при себе документ, удостоверяющий его личность, а также документы, подтверждающие право владения транспортным средством или документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица незамедлительно после устранения причин задержания. При этом возмещение расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, связанные с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, в случае его прекращения по основаниям, предусмотренным пп. 1,2, 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, относится на счёт федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, если производство по делу об административном правонарушении, находилось в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из всего сказанного следует вывод, что поскольку находившееся в производстве ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО России «Партизанкий» дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца по ч. 1 т. 12.15 КоАП РФ, по итогу было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, то расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, принадлежащего истцу, должны быть отнесены на счёт бюджета Приморского края, а никак не на счёт истца.

Такой вывод суд согласуется, в том числе, и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", где сказано, что в таком случае на основании ч.12 ст.27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, при этом решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» от 03.09.2018г., которым было прекращено возбужденное в отношении истца производство по делу об административном правонарушении, указанный вопрос разрешен не был, т.е. в постановлении не было указано на отнесение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства истца на счет бюджета субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Т было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основания для возложения на Т расходов по перемещению и хранению его транспортного средства на специализированной стоянке ответчика ООО «Световор» - отсутствуют.

Более того, исходя из положений статьи 7 вышеназванного Закона Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ, после устранения причины задержания автомашины истца, ответчик ООО Светофор» (хранитель автомашины истца) обязан был незамедлительно возвратить истцу его задержанное транспортное средство при предъявлении им необходимых документов, в том числи и письменного решения должностного лица о его возврате, которые истцом ответчику были предъявлены.

Обратного ответчиком, извещённым о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а, значит, имеющим возможность явиться в суд и представить доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не доказано.

Определение момента, с которого отпали правовые основания для задержания спорной автомашины, предусмотренные ст. 27.13 КоАП РФ, является прерогативой уполномоченных должностных лиц ГИБДД и предъявление такого разрешения влечет для должностного лица специализированной стоянки обязанность по незамедлительному возврату транспортного средства его владельцу.

Решением уполномоченного сотрудника ГИБДД хранителю ООО «Светофор» в письменном виде было предписано выдать Т спорное транспортное средство. Правовых оснований не исполнять указанное решение должностного лица, на основании которого производится выдача задержанного транспортного средства, у хранителя ООО «Светофор» не было, как и не было права для его дальнейшего удержания по мотиву неоплаты истцом услуг, оказанных ООО «Светофор».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, не осуществляя действий по возврату транспортного средства истцу, тем самым без законных на то оснований удерживает его у себя, а, значит, оно подлежит истребованию из его незаконного владения и передаче истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в которой сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей, исходя из стоимости спорного транспортного средства (82 500 рублей).

А основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т – удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Светофор» (юридический адрес: 692901, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) и передать Т, ДД.ММ.ГГ. года рождения, автомашину «<.........>», 1990 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак

<.........>, цвет белый, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с ООО «Светофор» в пользу Т судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.