Апелляционное определение № 33-3756/2025 33-38/2026 от 14 мая 2026 г.

Изготовлено 15 мая 2026 года

Судья Андрианова И.Л.

Дело № 33-38/2026

УИД: 76RS0024-01-2024-003772-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,

с участием прокурора Дзерина О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

16 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе НАО «Управдом Фрунзенского района» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ( паспорт №) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО2:

100.000 рублей – компенсация морального вреда,

79.293 рублей – утраченный заработок,

20.416 рублей – расходы на медицинские услуги и лечение,

57.200 рублей – расходы на приобретение санаторно-курортной путевки,

128.454,50 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

также судебные расходы в общем размере 2.361,16 рублей.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет государственную пошлину в размере 4.638 рублей».

По делу установлено:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», в котором с учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 79 293 рублей, расходы на медицинские услуги и лечение в размере 20 416 рублей, расходы на приобретение санаторно-курортной путевки в размере 57 200 рублей, расходы на получение справки о метеоусловиях и почтовые расходы в общем размере 2 361 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 29 февраля 2024 года в районе 19.00-20.00 часов ФИО2, возвращаясь после работы домой по адресу: <адрес>, перед подъез<адрес> указанного дома поскользнулась и упала. В результате падения истцу причинен вред здоровью в виде травмы – ушиб крестца и подвывих копчика. Падение истца произошло из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поскольку согласно справки Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» на дату 29 февраля 2024 года в период с 18.00 до 21.30 часов максимальная температура воздуха составляла +1,4°, а минимальная -1,0°, с осадками в виде дождя, что способствовало образованию гололедицы. Учитывая погодные метеоусловия, ответчик должен был быть принять меры по обеспечению безопасности на придомовой территории, однако этого не сделал, придомовая территория перед подъездом не обработана специальным противоскользящим составом, что привело к падению и получению травмы.

В результате произошедшего истец 1 марта 2024 года вынуждена была обратиться в травматологический пункт ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко», 3 марта 2024 года истец обратилась в ООО «КДЦ «МедЭксперт» для проведения компьютерной томографии позвоночника, согласно которой был поставлен диагноз подвывих копчика; в период с 4 марта по 1 апреля 2024 года включительно истец была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение. Истцу было дополнительно рекомендовано обратиться за консультацией к врачам: травматологу-ортопеду, вертеброневрологу, колопроктологу. Данных специалистов в поликлинике № 1 ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» нет, в связи с чем получить консультации указанных специалистов бесплатно не представлялось возможным.

В декабре 2024 года в связи с постоянными болями в крестцов-поясничной области истец повторно обратилась в ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» к неврологу за консультацией и лечением после травматического состояния, который рекомендовал пройти МРТ позвоночника и направил на консультацию к нейрохирургу. По результатам дополнительного исследования был поставлен диагноз: крестцово-копчиковые нарушения, не классифицированные в других рубриках М53.3, кокцигодиния (ретролистез Со2 9 мм). Рекомендовано диспансерное наблюдение, пройти курс медикаментозных блокад в связи с сильными болями, в целях снятия болевого синдрома и воспалительного процесса были выписаны лекарственные препараты: аркоксиа, новокаин, дликлофенак, димексид, гидрокортизоновая мазь. Также нейрохирургом рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Указанные выше медицинские услуги, лечение и приобретение лекарственных препаратов подтверждаются кассовыми чеками. Для прохождения санаторно-курортного лечения истцом приобретена путевка, что подтверждается чеком и счетом. Общие расходы, связанные с получением медицинских услуг, лечением и приобретением санаторно-курортной путевки составили 77.616 рублей.

После получения травмы истец испытывает постоянную боль в области поясницы, что существенным образом повлияло на ее образ жизни и создало сложности для ведения трудовой деятельности. После получения травмы истец работала юристом в ООО «Компания «Тензор». Поскольку работа связана с работой на компьютере, большая часть времени работа выполняется сидя, травма не позволяет работать в таком положении продолжительное время, болевой синдром в области крестца приносит физические страдания. Кроме того, длительный больничный в период с 04 марта 2024 года по 01 апреля 2024 года привел к тому, что истцом был утрачен заработок (доход) в размере 79.293 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НАО «Управдом Фрунзенского района» ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции все участники процесса были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав ФИО2, которая возражала по доводам жалобы, указала на то, что решение суда является законным и обоснованным, свидетеля ФИО3, заключение прокурора Дзерина О.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения расходов ФИО2 на санаторно-курортное лечение, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику НАО «Управдом Фрунзенского района» суд исходил из того, что падение и получение травмы истцом произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по очистке земельного участка, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; в результате падения истцу причинен вред здоровью.

Статья 327.1 ГРК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю, необходимо установить наличие условий деликтной ответственности: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

В результате падения при подходе к подъезду № <адрес> 29 февраля 2024 года в районе 19 час. 00 мин. – 20 час. 00 мин. ФИО2 поскользнулась и упала в результате ненадлежащего содержания и уборки площадки перед входом в подъезд жилого дома, которая не была очищена от наледи и снега управляющей организацией НАО «Управдом Фрунзенского района», получила травму ушиб нижней части спины и таза, посттравматический подвывих копчика.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой у терапевта ГБУЗ ЯО КБ им Н.А.Семашко с 04 марта 2024 года по 01 апреля 2024 года.

Первоначально истец обратилась 01 марта 2024 года на прием к врачу-травматологу-ортопеду ГБУЗ ЯО КБ им. Н.А.Семашко при оказании медицинской помощи в травмпункте, диагноз заключительный основной: ушиб нижней части спины и таза (S30.0) 1-Острое.

В карте оказания ФИО2 неотложной медицинской помощи в травмпункте ГБУЗ ЯО КБ им. Н.А.Семашко указано: вид травмы, время, дата: ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 – уличная – упала на ягодицы, ушиб поясничная область, назначено медикаментозное лечение.

Исходя из выписного эпикриза, истец 03 марта 2024 года обратилась в ООО «Клинико-диагностический центр «МедЭксперт», заключение: Передний подвывих? в сегменте Q3-Q4 Артроз КрПС дегенеративные изменения. Хондроз ПКрОП. Артроз дугоотростчатых суставов.

Из эпикриза отделения плановой консультативной помощи ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» истцу установлен диагноз: подвывих копчика спереди, рекомендации: консультация проктолога, сидеть на круге, кеторол при боли.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 114381, 04 марта 2024 года при явке на прием врача-хирурга первичный выдан больничный лист с 04 марта 2024 года по 13 марта 2024 года, установлен диагноз: ушиб крестца (S30.0) 1-Острое.

13 марта 2024 года при повторной явке ко врачу-хирургу нахождение на больничном листе продлено с 13 марта 2024 года по 18 марта 2024 года, диагноз: ушиб нижней части спины и таза (S30.0) 1 – Острое.

18 марта 2024 года при повторной явке ко врачу-хирургу нахождение на больничном листе продлено с 18 марта 2024 года по 20 марта 2024 года, диагноз: ушиб нижней части спины и таза (S30.0) 1 – Острое, рекомендовано: осмотр врача-проктолога.

Из первичного приема врача-колопроктолога от 19 марта 2024 года, ООО Клиника, МЦ Я здоров, истцу установлен диагноз: Наружный геморрой. Травматический подвывих копчика. Код МКБ 10: К64.4.

20 марта 2024 года при повторной явке ко врачу-хирургу нахождение на больничном листе продлено с 20 марта 2024 года по 01 апреля 2024 года, диагноз: ушиб нижней части спины и таза (S30.0) 1 – Острое.

24 декабря 2024 года на осмотре врача-невролога ФИО2 установлен диагноз: Основное заболевание: Крестцово-копчиковые нарушения, не классифицированные в других рубриках М53.3, кокцигодиния.

04 января 2025 года на осмотре врача-невролога ФИО2 установлен диагноз: Основное заболевание: Крестцово-копчиковые нарушения, не классифицированные в других рубриках М53.3, кокцигодиния (ретролистез Со2 9 мм.).

Управление домом <адрес> на основании договора управления № М 163/2021 от 05 июля 2021 года осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п.3.6.8, п.3.7.1, п.3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Довод ответчика о том, что падение истца, повлекшее причинение вреда ее здоровью, произошло не на территории многоквартирного <адрес> опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, последовательными объяснениями истца относительно обстоятельств даты и места падения, а также показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, которая пояснила, что приходится матерью ФИО2, 29 января 2024 года около 19 час. 30 мин. она разговаривала с дочерью по телефону, подъехавшей указанное время на машине к своему дому. Во время разговора свидетель услышала шум, похожий на падение, после чего дочь пояснила, что упала у подъезда <адрес>

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку показания свидетеля конкретны и последовательны, согласуются с объяснениями истца и письменными материалами дела.

Подходы к подъездам находятся в границах земельного участка, относящегося к придомовой территории указанного многоквартирного дома, то есть к зоне ответственности НАО «Управдом Фрунзенского района».

Таким образом, установив факт падения истца ФИО2 29 февраля 2024 года на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и получения истцом телесных повреждений в результате непринятия НАО «Управдом Фрунзенского района» надлежащих мер по содержанию придомовой территории и своевременному устранению скользкости, суд первой инстанции обоснованно признал установленной прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика и получением истцом травмы. - ушиба нижней части спины и таза, посттравматический подвывих копчика вследствие падения, не очищенной от наледи и снега, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы НАО «Управдом Фрунзенского района» об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причинение вреда здоровью ФИО2, с учетом вышеизложенных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку достоверно установленным обстоятельством является наличие наледи перед подъездом № 3 жилого дома в месте падения истца, со стороны ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности в данном случае, не представлено, хотя в силу Закона о защите прав потребителей представить такие доказательства должен ответчик.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2025 года, проверяя доводы апелляционной жалобы, по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинной связи телесных повреждений ФИО2 в результате падения 29 февраля 2024 года, о степени тяжести вреда здоровью и степени утраты общей трудоспособности ФИО2 в результате падения 29 февраля 2024 года, а также о том, являлись ли какие-либо из заявленных в Перечне (т.2 л.д.24) ФИО2 медицинских манипуляций, обследований, консультаций, медикаментов, а также реализованное санаторно-курортное лечение необходимыми для лечения травмы от падения ФИО2 29 февраля 2024 года и для восстановления после такой травмы, и связаны с такой травмой, а также о возможности оказания необходимых процедур и лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования. Производство экспертизы было поручено ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 33-П от 16 января 2026 года, ФИО2 была причинена травма копчика: закрытый неосложненный переломо-вывих 4-го копчикового позвонка. Данная травма в своем течении сопровождалась болевым синдромом (кокцигодинией).

Кокцигодиния (анокопчиковый болевой синдром) – это патологическое состояние, при котором развивается боль в области копчика, заднего прохода и прямой кишки, при этом у пациентов отсутствует органическая патология.

Вышеуказанная травма копчика: закрытый неосложненный переломо-вывих 4-го копчикового позвонка, сопровождавшаяся в своем течении болевым синдромом не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием. Исходом вышеуказанной травмы копчика явились восстановление временно утраченных анатомической целостности и физиологической функции. Таким образом, данная травма не привела за собой к стойкой утрате общей трудоспособности, в том числе не менее чем на одну треть.

Вышеуказанная травма копчика: закрытый неосложненный переломо-вывих 4-го копчикового позвонка, повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы) и поэтому признаку причиненный вред здоровью ФИО2 относится к средней тяжести.

Экспертная комиссия обращает внимание, что клинических рекомендаций по изолированной травме копчика, в том числе переломо-вывиху копчикового позвонка, нет. Клинические рекомендации при травме позвоночника включают рекомендации по диагностике, консервативному и хирургическому лечению, а также по реабилитации. Выбор тактики зависит от характера повреждения, неврологического и морфологического типа травмы, а при неосложнённых относительно нестабильных переломах - от дополнительных морфологических факторов. Таким образом, при вышеуказанной травме копчика ФИО2 на этапе амбулаторного лечения врачи-специалисты ориентировались на общепринятые методы лечения и диагностики, имеющих отношение к клиническим рекомендациям по лечению позвоночника, направленные на своевременное установление клинического диагноза, симптоматическое, в данном случае, консервативное лечение (противовоспалительная, обезболивающая терапия), профилактику осложнений.

С учетом характера и морфологических особенностей вышеуказанной травмы, данных представленной медицинской документации и материалов дела, консультативные и лечебно-диагностические мероприятия, завяленные ФИО2 в Перечне от 21 августа 2025 года, были обоснованными. Однако часть из них на этапе амбулаторного лечения ФИО2 могла оказана в рамках программы обязательного медицинского страхования, к ним относятся: компьютерная томография позвоночника (крестец, копчик), магнитно-резонансная, томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, консультация врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ ЯО КБ СМП им Н.В. Соловьева, вправление копчика, осмотр невролога и его рекомендации по лечению кокцигодинии.

Экспертная комиссия обращает внимание, что согласно представленной истории болезни ФИО2 находилась на санаторно-курортном лечении в ООО «Санаторий «Янтарный берег» с клиническим диагнозом: Основной диагноз: М42.1: «Остеохондроз позвоночника у взрослых». Сопутствующий диагноз: I11.9: «Гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности». К29.5: «Хронический гастрит неуточненный». Все вышеуказанные заболевания относятся к хронической патологии, имеют нетравматическую этиологию, возникли задолго до событий, указанных в определении. Консультативные и лечебно-диагностические мероприятия, проведенные на этапе санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий «Янтарный берег», имеют отношение к вышеуказанным хроническим заболеваниям ФИО2

Медицинских показаний, имеющих отношение к травме копчика, и направлению Мамаевой на санаторно-курортное лечение, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела, нет.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит заключение экспертов ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 33-П от 16 января 2025 года объективным и достоверным, в связи с чем считает возможным принять изложенные в нем выводы в качестве допустимых доказательств по делу.

Оснований не доверять заключению экспертов ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у судебной коллегии не имеется, так как оно является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соотносится с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с НАО «Управдом Фрунзенского района» расходов на приобретение санаторно-курортной путевки в ООО «Санаторий «Янтарный берег» в размере 57 200 рублей не имеется. В указанной части решение подлежит отмене.

Вместе с тем, судом верно определено, что ФИО2 с учетом полученной травмы нуждалась в иных медицинских услугах и рекомендованных ей в ходе амбулаторного лечения лекарственных средствах и, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на медицинские услуги и лечение в размере 20.416 рублей, поскольку затраты подтверждены документально, непосредственно связаны с причинением вреда здоровью и не могли быть своевременно и бесплатно оказаны в рамках программы обязательного медицинского страхования.

При этом судебная коллегия учитывает, что из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что с учетом характера и морфологических особенностей полученной истцом травмы, консультативные и лечебно-диагностические мероприятия, заявленные ФИО2 в Перечне от 21 августа 2025 года, в том числе компьютерная томография позвоночника (крестец, копчик), магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, консультация врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ ЯО КБ СМП им Н.В. Соловьева, вправление копчика, осмотр невролога и его рекомендации по лечению кокцигодинии хотя и не были назначены лечащим врачом, но были обоснованными исходя из состояния здоровья истца в связи с полученной травмой. Соответственно, ФИО2 не могла получить указанные услуги в рамках программы обязательного медицинского страхования, поэтому расходы на указанные консультативные и лечебно-диагностические мероприятия обоснованно взысканы с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с НАО «Управдом Фрунзенского района» утраченного заработка, суд первой инстанции, установив, что на момент причинения вреда здоровью истец работала в ООО «Компания «Тензор» в должности юрисконсульта, была нетрудоспособна в период с 4 марта по 1 апреля 2024 года, правильно руководствовался положениями статей 1085, 1086 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 79.293 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 названного постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 названного постановления Пленума).

Установив факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате падения на общедомовой территории перед входом в подъезд многоквартирного жилого дома и получения травмы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, суд первой инстанции должным образом учел характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

С учетом изменения размера материального ущерба изменению подлежит решение суда в части установленного размера штраф, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с 128 454 рублей 50 копеек до 99 854 рублей 50 копеек (исходя из расчета 100 000 рублей (моральный вред) + 79.293 рубля + 20 416 рублей (материальный ущерб)) : 2).

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49.100 рублей, почтовые расходы в общем размере 3.346 рублей, расходы на получение справки о метеоусловиях – 846 рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

В части неимущественных требований исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в части материального ущерба иск удовлетворен частично на 63,5 % (99 709 рублей (размер удовлетворенных требований) : 156 909 рублей (размер заявленных требований) ? 100 %), следовательно, с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ? доли ( в части неимущественных требований), всего в размере 42. 874,61 ((3.346 + 49.100 рублей : 2) + 63 % от (3.346 + 49.100 рублей : 2)).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (исходя из расчета 4 000 рублей (за материальные требования) + 3 000 рублей (за неимущественные требования).

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2025 года изменить.

Абзац 2,3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, утраченный заработок – 79.293 рублей, расходы на медицинские услуги и лечение – 20.416 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 99.854,50 рублей, судебные расходы в общем размере 42.874,61 рублей.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН №) оставить без удовлетворения, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2025 года без изменения.

Председательствующий

Судьи