Решение № 2-6685/2024 2-708/2025 2-708/2025(2-6685/2024;)~М-5894/2024 М-5894/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-6685/2024

Дело №2-708/2025

УИД 12RS0003-02-2024-006438-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., секретаре Рыбаковой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционное развитие» о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционное развитие» о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 339578 рублей 74 копеек, неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 1 июля 2025 года и до дня фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы судебно-строительной экспертизы, стоимости расходов по оплате услуг специалиста в размере 65000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2021 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционное развитие» заключен договор участия в долевом строительстве <номер> После подписания акта приема-передачи квартиры от 15 июля 2024 года, истцом были выявлены строительные недостатки в квартире <адрес>, стоимость устранения которых составляет сумму в размере 742371 рубля 75 копеек. 7 августа 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционное развитие», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление просит снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования, штрафа и неустойки, в случае их удовлетворения – снизить их размер. С заключением судебной экспертизы согласен. Также просит предоставить отсрочку исполнения решения до 30 июня 2025 года.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Судом установлено, что 11 ноября 2021 года между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционное развитие» и ФИО1 был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик. Указанное сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривалось.

Данная квартира передана обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционное развитие» истцу ФИО1 15 июля 2024 года, о чем составлен соответствующий акт передачи квартиры.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО1

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки согласно заключению специалиста ИП ФИО2: фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частичности ст. 7 п.1.

Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части настоящего заключения. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире <адрес> составляет сумму в размере 742371 рубля 75 копеек,

По претензии, направленной истцом 7 августа 2024 года, возмещение ущерба не произведено.

В рамках данного дела ответчиком оспаривался размер ущерба, была проведена судебная экспертиза экспертами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате проведенного исследования экспертами определено наличие дефектов объекта долевого строительства по адресу: <адрес> которые не соответствуют договору участия в долевом строительстве, а также строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных (ремонтных) работ, то есть являются производственными. В ходе обследования определено наличие дефектов по светопрозрачным конструкциям (алюминиевый профиль) и входном дверному блоку, которые были установлены застройщиком, перечень и объем работ (по помещениям) для устранения выявленных недостатков указан в таблице 3. В результате проведенного исследования экспертами определено наличие дефектов объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, которые не соответствуют договору участи в долевом строительстве, а также строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства. Установленные в ходе обследования дефекты отражены в таблице 1 настоящего заключения экспертов. Сравнение выявленных дефектов и дефектов, указанных в заключении ИП ФИО2 отражено в таблице 4. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших вследствие некачественно выполненных строительных (ремонтных) работ, произведенных застройщиком, отражена в таблицах 5, 6, таким образом, среднерыночная стоимость по <адрес> материалов и проведения ремонтных работ устранения выявленных недостатков (дефектов), в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 339578 рублей 74 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов указанных судебных экспертизы. Заключения экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Результаты экспертиз сторонами не оспорены.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, законом предусмотрено право дольщика предъявить в течение срока гарантии требования, как застройщику, так и непосредственно в суд.

Поскольку ответчиком истцу была передана квартира, имеющая недостатки строительно-технического характера, которые были обнаружены истцом в процессе эксплуатации квартиры, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков подлежит удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков строительства в размере 339578 рублей 74 копеек, подлежит удовлетворению.

Из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - менее чем три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установленный пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве от 14 ноября 2017 года гарантийный срок на работы по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры (двери, включая дверные ручки, окна, трубы и электропроводка), равный одному году, противоречит положениям части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а соответственно, ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 года по делу № 5-КГ23-158-К2.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними (определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2024 года № 242-О и от 12 марта 2024 года № 553-О).

На основании вышеизложенного суда приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму стоимости ремонтных работ в размере 339578 рублей 74 копеек (либо их непогашенную часть) из расчета 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исчисляемую с даты окончания моратория согласно постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 10 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Исходя из указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 16978 рублей 93 копейки (339578 рублей 74 копеек*5%)

С учётом положений абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916 предусматривающих, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно; указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд полагает возможным предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционное развитие» отсрочку уплаты взысканного штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 65000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате расходов специалиста в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13989 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт: <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционное развитие» (ИНН <***>) о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционное развитие» в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере 339578 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16978 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате расходов специалиста в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционное развитие» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму стоимости ремонтных работ в размере 339578 рублей 74 копеек (либо их непогашенную часть) из расчета 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исчисляемую с даты окончания моратория согласно постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционное развитие» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционное развитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13989 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.