Апелляционное определение № 33-716/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 69RS0026-01-2025-000924-91 судья Андреева Е.В.

дело № 2-641/2025 (№ 33-716/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционному представлению Ржевского межрайонного прокурора Тверской области

на решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ржевского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Благоустройство города Ржева» об обязании устранить нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170), в многоквартирном доме по адресу: <...>: произвести ремонт кровли над квартирой № (подъезд 1); устранить просадки, щели и трещины в отмостке дома со стороны входной группы подъезда № 1; - устранить повреждения штукатурного слоя внешних стен в районе квартиры № - отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Благоустройство Ржева» (МАУ «Благоустройство Ржева») о возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения обращения заместителя координатора Тверского РО политической партии «ЛДПР» ФИО2 межрайонной прокуратурой совместно со специалистом ГУ «ГЖИ» Тверской области произведен осмотр многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате которого выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170).

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления, а также заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ответчиком.

Полагая, что при непосредственном управлении организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством РФ Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, прокурор просил устранить нарушения требований Правил № 170, допущенные в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно: произвести ремонт кровли над квартирой № (подъезд 1); устранить просадки, щели и трещины в отмостке дома со стороны входной группы подъезда №; устранить повреждения штукатурного слоя внешних стен в районе квартиры №.

В судебном заседании помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области – Павлов А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МАУ «Благоустройство Ржева» ФИО3 иск не признала.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Ржевского межрайонного прокурора Тверской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование представления приведены доводы искового заявления, а также указано на необоснованность ссылки суда на решение Тверского областного суда от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, как на имеющее преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, поскольку судом не было учтено, что при рассмотрении гражданского дела отсутствует спор об имевшем место действии (бездействии) со стороны МАУ «Благоустройство города Ржева» и о совершении их учреждением.

Договор, заключенный 02 марта 2024 года между собственниками и МАУ «Благоустройство города Ржева», по своему содержанию и сути согласно жилищному законодательству имеет все признаки договора оказания услуг и выполнения работ при непосредственном управлении многоквартирным домом, а МАУ «Благоустройство города Ржева» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Отсутствие в договоре обязательств по обеспечению выполнения технического обслуживая и ремонта определенного элемента общего имущества дома, а также обязательств по обеспечению выполнения обязательных мероприятий и работ не освобождает обслуживающую организацию от соблюдения общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для надлежащего содержания такого элемента дома.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении собственниками помещений спорного многоквартирного дома договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с иным лицом, кроме МАУ «Благоустройство города Ржева».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Ржевского муниципального округа Тверской области от 17 января 2024 года № 22 в отношении многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Челюскинцев в г. Ржеве для временного управления было определено муниципальное казенное предприятие г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн» (МКП г. Ржева «БиЛД»).

Решением ГУ «ГЖИ» Тверской области от 31 января 2024 года № 90-л сведения об указанном многоквартирном доме с 01 февраля 2024 года внесены в реестр лицензий Тверской области в отношении лицензиата - МКП г. Ржева «БиЛД».

01 марта 2024 года собственниками помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Челюскинцев г. Ржева проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

Из протокола внеочередного общего собрания от 01 марта 2024 года следует, что собственниками помещений было принято, в том числе, решение о заключении 02 марта 2024 года с МКП г. Ржева «БиЛД» договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества при непосредственном способе управления в многоквартирном доме, утверждены условия данного договора и соответствующий тариф в размере 06,00 руб. с одного кв.м.

02 марта 2024 года между МКП г. Ржева «БиЛД» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и председателем МКД № 16 по ул. Челюскинцев г. Ржева ФИО4 (заказчик) был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что перечень работ установлен в Приложении № 1, согласно которому в состав работ по непосредственному управлению многоквартирным домом входит:

- техническое обслуживание общего имущества МКД (сезонное открытие/закрытие запорной арматуры системы отопления, ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках);

- управление (услуги по обработке заявок граждан, программирование и передач данных исполнительным службам; услуги ПЦБ; содержание инфраструктуры управляющей компании);

- аварийно-диспетчерская служба.

Решением ГУ «ГЖИ» Тверской области от 27 мая 2025 года № 662-л внесены изменения в реестр лицензий Тверской области в отношении лицензиата - МКП г. Ржева «БиЛД», исключив с 01 июня 2024 года из реестра сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

08 октября 2024 года МКП г. Ржева «БиЛД» было реорганизовано путем преобразования в Муниципальное автономное учреждение «Благоустройство Ржева» (МАУ «Благоустройство Ржева»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, прокурор полагал, что при непосредственном управлении собственниками МКД организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством РФ Правилами содержания общего имущества в МКД.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с позицией прокурора и, руководствуясь положениями пунктов 16, 17, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), ст. 164 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04 июля 2023 года № 18184-ОГ/00, исходил из того, что договором от 02 марта 2024 года обязанность ответчика произвести работы, указанные в исковом заявлении, не предусмотрена, а при непосредственном управлении многоквартирным домом требования Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, не применяются к лицу, оказывающему услуги и выполняющему работы по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, учитывая при этом следующее.

В силу подп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме на основании решений общего собрания заключают договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 1 ст. 164 ЖК РФ).

Согласно п. 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники вправе заключать договоры с несколькими лицами в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ.

Вместе с тем, ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом, а заключенные договоры не будут являться договорами управления.

Таким образом, в данном случае МАУ «Благоустройство г. Ржева» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение именно тех работ, которые определены заключенным на основании решения общего собрания договором в пределах установленного размера их финансирования (тарифа).

Иное означало бы возможность возлагать на исполнителя обязанность осуществлять те виды работ, которые собственниками многоквартирного дома на общем собрании не определялись и вопрос о финансировании которых не разрешался, что противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Также судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были учтены обстоятельства, установленные по делу № 21-306/2025 судьей Тверского областного суда при рассмотрении жалобы директора МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО5 на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Из решения судьи Тверского областного суда от 08 сентября 2025 года, постановленного по вышеуказанному делу, следует, что во исполнение поручения прокуратуры Тверской области от 24 января 2025 года Ржевской межрайонной прокуратурой 04 февраля 2025 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут с привлечением специалиста ГУ «ГЖИ» Тверской области осуществлено обследование состояния общего имущества МКД по указанному выше адресу, а также жилых помещений квартиры № в данном доме, по результатам чего выявлены следующие нарушения:

- п. 4.1.7 Правил № 170: допущение просадок, щелей и трещин в отмостке дома со стороны входных групп;

- п. 4.2.1.1 Правил № 170: неустранение повреждений штукатурного слоя стен по всей площади дома;

- п. 4.6.1.1 Правил № 170: необеспечение исправного состояния кровли (наличие следов проточек в квартире №).

По результатам проверки составлен акт проверки от 04 февраля 2025 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Ржевским межрайонным прокурором Тверской области постановления от 25 февраля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО5 по ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области № 1002 от 28 марта 2025 года директор МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО5 – без удовлетворения.

Рассматривая жалобу директора МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО5 на вышеуказанные акты, судья Тверского областного суда пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении подателем жалобы требований п. п. 4.1.7, 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил № 170.

При этом судья исходил из того, что по условиям договора от 02 марта 2024 года МАУ «Благоустройство г. Ржева» не принимало на себя обязательства обеспечить организацию работ по недопущению просадок, щелей и трещин в отмостке дома со стороны входных групп; устранению повреждений штукатурного слоя стен по всей площади дома; обеспечению исправного состояния кровли.

В этой связи судья Тверского областного суда признал необходимым постановление заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области № 1002 от 28 марта 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2025 года отменить, а производство по делу - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Несмотря на то, что, по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства не имеют преюдициальной силы для настоящего спора, в то же время они подтверждают позицию суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, отражают субъективное толкование норм действующего законодательства, и на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Ссылка прокурора на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, не свидетельствует о возможности возложения на МАУ «Благоустройство Ржева» ответственности за выполнение всех видов работ, предусмотренных данным перечнем, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как указано выше, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники самостоятельно определяют, какие виды работ по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме поручить тому или иному лицу, а равно нескольким лицам, заключая один или несколько договоров и определяя зону ответственности каждого из них.

В рассматриваемом случае на внеочередном общем собрании от 01 марта 2024 года собственниками были приняты решения о заключении с МКП г. Ржева «БиЛД» договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества, утверждены условия данного договора, в том числе перечень работ, и соответствующий тариф. При этом данные решения общего собрания являются действительными, никем не оспорены.

В то же время данное обстоятельство не лишает права любого из собственников, в том числе ФИО1, инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для разрешения вопроса об изменении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем включения в него всех работ, предусмотренных минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, либо о заключении соответствующего договора с иным лицом (организацией).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора, которое не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи