Решение № 2-513/2018 2-513/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-513/2018

Дело № 2-513/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 02 октября 2018 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием истца ФИО3,

его представителя по доверенности – ФИО6,

представителя ответчика – адвоката ФИО8, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Исы ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Кайтагский районный суд с иском о взыскании долга по договору займа с ФИО2 на том основании, что, согласно обязательству, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по возврату названной суммы не исполнил, указанный долг по настоящее время не возвращен, в связи с чем просит взыскать с ответчика названную сумму долга. Кроме того, исходя из обязательства, взятого на себя ответчиком, оговоренного письменно и удостоверенного в нотариальном порядке, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 210 000 рублей исходя из расчета в 500 рублей за каждый день просрочки платежа.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО7 явились, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что денежные средства в действительности ответчику истцом не передавались, обязательства ответчика перед истцом возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в марте 2017 года в городе Дагестанские Огни, в котором столкнулись автомобили истца и ответчика. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, действующего страхового полиса он не имел, последний согласился с тем, что виноват в ДТП, соответственно - засвидетельствовать свою вину в ДТП у нотариуса, оформив обязательство в качестве заемщика. Истец позвонил в присутствии ответчика в автосалон <адрес>, там ответили, что ремонт автомобиля истца обойдется в сумму не менее ста тысяч рублей, что обусловило заключение обязательства о возврате названной суммы у нотариуса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку по адресу прописки последний не проживает.

Поскольку место жительства ответчика установить не удалось, судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчика назначен адвокат.

Адвокат ФИО8 в судебном заседании просил принять решение в соответствии с законом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом передавалась ответчику определенная денежная сумма, в том числе той, взыскание которой он требует, или определенное количество вещей, материалы гражданского дела не содержат и истцом не представлено. Напротив, как указывалось выше, истец сам подтвердил, что в действительности денежные средства ответчику не передавались.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 истцу дано обязательство, удостоверенное нотариусом, следующего содержания: я, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуюсь вернуть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занятые мной деньги в сумме 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 полагает, что спорные отношения с ответчиком у него возникли из договора займа.

Исходя из приведенных выше норм закона для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в действительности ФИО2 денежные средства не передавались, ответчик оформил названное обязательство в качестве гарантии оплаты денежных средств за поврежденное, в результате его виновных действий, транспортное средство истца.

Между тем,?

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст.414 ГК РФ).

Так, согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч.1 ст.431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, истец в суде пояснил, что денежные средства в действительности ответчику не передавались, пояснив, что обязательства ответчика обусловлены причиненным ущербом его автомобилю.

Однако, само по себе наличие удостоверенного нотариусом обязательства о возврате ответчиком истцу занятых денежных средств, при том, что сведений о фактической передаче денег такое обязательство не содержит, учитывая, что денежные средства одной стороной другой в действительности не передавались, не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений.

Истцу следовало в установленном законом порядке оформить дорожно-транспортное происшествие, и, в случае установления вины ответчика, предпринять меры, в том числе путем обращения в суд, о взыскании причиненного ущерба.

По смыслу ст.812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии между сторонами отношений, основанных на договоре займа, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется, подлежат отклонению и требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга.