Решение № 2-1782/2023 2-1782/2023~М-969/2023 М-969/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1782/2023

УИД №61RS0004-01-2023-001380-57

Дело № 2-1782/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Власенко А.В.,

при секретаре Шамрук К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ФИО1 ФИО6 на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ответчице были предоставлены денежные средства в размере 266000 рублей сроком на 60 месяцев. ОАО Банк Москвы предоставил ответчице денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора п.№, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисления процентов за пользование кредитными средствами не производятся. При подписании индивидуальных условий потребительского кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ банк ОАО Банк Москвы был реорганизован, в результате чего ПАО Банк ВТБ получил право требовать возврата задолженности.ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил права требования по договору ООО «ЭОС».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 328441 рубль 13 копеек, госпошлину в суме 6484 рубля 41 копейку.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

После получения заявления ответчицы о пропуске срока давности, в суд ООО «ЭОС» предоставил уточненную редакцию иска, просит суд взыскать с ответчицы задолженность в размере 133403, 68 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчица ФИО1 ФИО8 в суде просила отказать в удовлетворении требований заявила о пропуске истцом срока давности, ответчица полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитор должен был узнать об отсутствии платежей в счет выплаты кредита и процентов по графику, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок давности предусмотренный ст. 199 ГК РФ истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. (л.д. <данные изъяты>). Кроме этого, ответчица предоставила заявление о снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ размера неустойки, заявление ко взысканию истцом. Также ответчица предоставила контррасчет согласно которому после ДД.ММ.ГГГГ когда отменен судебный приказ течение срока давности продолжилось, в этой связи ответчица полагает о том, что задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 82240, 68 рублей находится в пределах срока давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и Сидоренок ФИО9 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № в соответствии с которым ответчице предоставлены денежные средства в размере 266000 рублей под 21,9 % годовых, согласно графику последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита и процентов должен производиться в соответствии с условиями кредитного договора каждый месяц 20 числа, путем оплаты 7329 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ размер платежа меняется до 7309 рублей, график ответчица получила, что подтверждается ее подписью.

При рассмотрении дела ответчица не отрицала получение кредита в размере 266000 рублей, а также не отрицала того, что в полном объеме задолженность не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ банк ОАО Банк Москвы был реорганизован, в результате чего клиенты ОАО Банка Москвы были переданы ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил права требования по кредитному договору ООО «ЭОС».

Номера кредитных договоров заключенных ОАО Банком Москвы, изменены ПАО Банк ВТБ.

Поскольку ответчица не выполнила условий договора, не платила по графику, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился за получением судебного приказа о взыскании задолженности.

Мировой судья судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО10 задолженности по кредитному договору в размере 328441 рубля 13 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженность ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 389187 рублей 85 копеек, из которых остаток задолженности по основному долгу 203574 рубля 66 копеек, задолженность по пене 185613, 19 рублей.

Обсуждая заявление ответчицы о пропуске срока давности, течение срока давности ответчица исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Таким образом, доводы ответчицы о расчете срока давности с даты когда кредитору стало известно об отсутствии оплаты платежа по графику, суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы противоречат разъяснениям указанным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

В пределах срока давности, т.е. трех лет (ст. 199 ГК РФ), предшествующих получению ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, находится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончания платежей по графику ДД.ММ.ГГГГ год.

В этой связи иск подан ООО «ЭОС» в суд ДД.ММ.ГГГГ для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно уточненной редакции иска, ООО «ЭОС» просит суд взыскать задолженность с ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 133403, 68 рублей, размер которой определен истцом, следующим образом : размер ежемесячной платы по графику на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7309 рублей х 18 месяцев период задолженности. (<данные изъяты>).

Суд разрешает заявленные требования в соответствии со ст. 196 ГК РФ в пределах заявленных требований.

Указанный размер задолженности находится в пределах срока давности. Иного размера задолженности ответчица не доказала.

Анализ установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, позволяют суду сделать вывод о том, что невыполнение ответчицей обязательств предусмотренных кредитным договором, отсутствие выплат по графику в погашение кредита и процентов, привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела, ответчица подтвердила, что не платала по графику. Финансовых документов, в счет погашения задолженности ответчица в суд не предоставила.

Ответчица заявила о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку как следует из расчета, указанного истцом в уточненном иске, который приведен в настоящем решении, истец не предъявил требований о взыскании с ответчицы неустойки.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы.

По данному делу истец, получил заявление ответчицы о применении срока исковой давности, в связи с чем уточнил исковые требования, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194198 ГПК

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ЭОС удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт №) в пользу ООО ЭОС (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 403 рубля 68 копеек, госпошлину в размере 3868 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 25.07.2023 года.