Решение № 2-1820/2019 2-1820/2019~М-1521/2019 М-1521/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1820/2019

Дело № 2-1820/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Даниловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АнатО.ча к Администрации городского округа Серпухов Московской области, ФИО1 о признании права собственности, о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа <адрес> о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 44,4 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в настоящее судебное заседание после перерыва не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Из текста искового заявления, объяснения представителя истца ФИО3, данного ею в настоящем судебном заседании до перерыва видно, что истец ФИО2 является собственником 3/8 доли жилого дома, учтенного в ЕГРН под кадастровым <номер>, находящегося по <адрес>. Право собственности истца на указанные 3/8 доли жилого дома возникло в порядке наследования: на 1/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.1988 года, выданного нотариусом после смерти его отца А.., умершего 03.03.1988 года; на 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.2011 года, выданного нотариусом после смерти его матери В.., умершей 13.02.2009 года; на 1/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2011 года, выданного нотариусом после смерти Ф.., умершей 04.07.2007 года.

По данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателях в отношении указанного жилого дома отсутствуют, то есть право собственности иных лиц на жилой дом в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировано.

Однако, по данным ГУП МО «МОБТИ», осуществлявшего до 01.01.1998 года полномочия по регистрации права собственности на жилые дома, оставшиеся 5/8 доли жилого дома, значатся за следующим лицами: ФИО1 - 3/16 доли, право которой возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.12.1991 года после смерти Б.; Д. - 1/4 доли, право которого возникло на основании свидетельства от 29.09.1937 года; Б. - 3/16 доли, право которой возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.1986 года.

По сведениям, содержащимся в перечисленных правоустанавливающих документах на жилой дом, выданных вышеуказанным правообладателям, в том числе и наследодателям истца, а также по данным технического учета, жилой дом, представлял собой бревенчатое строение с пристройками к дому общей полезной площадью 63,5 кв.м, в том числе жилой площадью 39,9 кв.м, смешанных служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке мерою 1126 кв.м.

Между правопредшественниками истца (его отцом А.., матерью В.. и Ф..), с одной стороны, и остальными сособственниками дома в лице ФИО1, Д. и Б., с другой стороны, сложился порядок пользования жилым домом, по которому семья истца занимала часть жилого дома, расположенную с фасадной части дома, включающую в себя помещения лит.А, лит.а2 (впоследствии реконструированная В. в лит.А2) и лит.а1, а остальные собственники пользовались частью дома с торцевой части и включающую в себя помещения лит.А 1 и лит.а.

То есть, несмотря на сохранение долевой собственности на домовладение, фактически жилой дом между его совладельцами был разделен на две изолированные части, которые эксплуатировались каждой семьей самостоятельно, независимо друг от друга, мест общего пользования не имели. Споров по указанному порядку пользования общим жилым домом между сторонами не имелось.

В 1992 году произошел пожар, в результате которого часть жилого дома, находившаяся в пользовании ФИО1, Б. и Д., полностью была уничтожена огнем. Восстановление данной части жилого дома указанными лицам не производилось, в часть жилого дома истца данные лица не вселялись и ею не пользовались. По имеющимся у истца сведениям, данной семье взамен сгоревшего жилья была предоставлена квартира, но по каким-то причинам правовая регистрация на долю жилого дома указанных лиц прекращена не была.

В связи с произошедшим пожаром в техническую документацию по жилому дому были внесены изменения в части его общей площади и набора помещений. В соответствии с проведенной технической инвентаризацией оставшаяся часть жилого дома, занимаемая и используемая исключительно семьей истца, была учтена как полноценный жилой дом, общая площадь которого на сегодняшний день составляет 40,0 кв.м, в том числе жилая площадь - 25,5 кв.м. Данные сведения о жилом доме внесены в ЕГРН. При этом, право общей долевой собственности сторон на жилой дом с измененными характеристиками сохранено в прежнем соотношении.

Однако, как ранее, так и после произошедшего в 1992 году пожара, истец вместе со своей семьей владел и пользовался сохраненной частью жилого дома, несет бремя содержания данного имущества, с указанного времени кем-либо притязаний на данную часть не заявлялось.

С 1992 года и по настоящее время, то есть уже на протяжении более 25 лет, иные собственники дома, кроме истца и его наследодателей, домом не пользовались, в нем не проживали, расходов по его содержанию не осуществляли, сложившийся порядок пользования домом не оспаривали, несмотря на сохраняющуюся за ними по данным органа технической инвентаризации правовую регистрацию на долю в доме. Каких-либо сведений о данных лицах и месте их нахождения ни истцу, ни его наследодателям известно не было.

Таким образом, учитывая, что часть общего жилого дома, которая находилась в фактическом пользовании остальных собственников, уничтожена в результате пожара, ими не восстанавливалась, оставшейся частью жилого дома пользуется исключительно истец и его семья, ответчики на нее каких-либо притязаний на протяжении длительного периода времени не заявляют, данной частью не пользуются, в силу указанных положений имеются законные основания для прекращения права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом. Поскольку истцу неизвестно фактическое место нахождение остальных сособственников жилого дома, произвести прекращение долевой собственности данных лиц на домовладение внесудебного порядка не представляется возможным, в связи с чем для защиты своего прав истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, на указанный жилой дом не претендует, поскольку действительно взамен сгоревшей их части жилого дома по данному адресу Администрацией г. Серпухова её семье было предоставлено иное жилое помещение (л.д.73, 74).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, просил принять решение на усмотрение суда.

Согласно копий свидетельства о праве собственности от 19.12.1988 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.1988 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.2011 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2011 года истец ФИО2 является собственником 3/8 доли жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 9, 10, 11, 12).

Согласно копий свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.12.1991 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.03.1986 года, архивной копии свидетельства от 17.08.1972 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.1974 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.1974 года, договора купли-продажи доли домовладения от 29.07.1974 года оставшиеся 5/8 доли жилого дома значатся за: ФИО1 - 3/16 доли, право которой возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.12.1991 года после смерти Б.; Д. - 1/4 доли, право которого возникло на основании свидетельства от 29.09.1937 года; Б. - 3/16 доли, право которой возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.1986 года (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18).

В материалы дела представлены копии поэтажного плана и технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес>, из которых усматривается, что жилой дом состоит из следующих помещений: литера «А» - помещение № 2 площадью 8,2 квадратных метров (жилая комната); помещение № 3 площадью 3,2 квадратных метров (коридор); помещение № 4 площадью 17,3 квадратных метров (жилая комната); литера «А2» - помещение № 1 площадью 11,3 квадратных метров (кухня); литера «а1» - помещение № 5 площадью 4,4 квадратных метров (подсобное) (л.д. 19, 20-25).

Согласно копии выписки из ЕГРН от 26.02.2019 года сведения о правообладателях на жилой дом площадью 40,0 кв.метров, с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, отсутствуют (л.д. 26-27).

В материалы дела представлена копия инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу<адрес> (л.д. 49-68).

Согласно заключению специалиста ИП К. по определению соответствия требованиям СНИП реконструкции, произведенной в жилой доме, расположенном по <адрес>, составленном 16 августа 2019 года, спорный объект недвижимости возведен в соответствии со строительными, противопожарными и санитарными нормами, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников смежных земельных участков (л.д. 76-102).

На основании ст.223 п.2 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 44,4 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Согласно заключению специалиста от 16 августа 2019 года спорный объект недвижимости возведен в соответствии со строительными, противопожарными и санитарными нормами, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников смежных земельных участков; спорный объект расположен на земельном участке истца. Долевая собственность фактически была прекращена уничтожением части дома, занимаемого иными сособственниками.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку спорный объект находится только в собственности истца, находится на земельном участке истца и при его реконструкции не было нарушений градостроительных и строительных норм и правил; данный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан – доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Указанные выводы находят дополнительное подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности, согласно пункта 25 которого "В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка)... Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям".

В силу положений п.26 указанного Пленума "Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".

А также, согласно п.28 Пленума "Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ".

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.218, 219, 222, 223 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за истцом ФИО2 АнатО.чем право собственности на жилой дом общей площадью 44,4 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, состоящий из следующих помещений: литера "А" - помещение № 2 площадью 8,2 квадратных метров (жилая комната); помещение № 3 площадью 3,2 квадратных метров (коридор); помещение № 4 площадью 17,3 квадратных метров (жилая комната); литера «А2» - помещение № 1 площадью 11,3 квадратных метров (кухня); литера "а1" - помещение № 5 площадью 4,4 квадратных метров (подсобное).

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по <адрес>, между ФИО2 АнатО.чем, ФИО1, Д., Б. прекратить.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.