Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-3960/2018;)~М-3720/2018 2-3960/2018 М-3720/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2019 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе забора и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и администрации Дмитровского городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе забора, ссылаясь на то, что она с 2016 г. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес>, д. Алешино. В собственности ответчика находится земельный участок 1138 кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес>, д. Алешино, уч. 57. Земельные участки истца и ответчика являются смежными, между участками установлен забор из сетки рабица. При покупке истицей земельного участка забор по смежной границе между участками был установлен, другие границы ее участка забором не были огорожены. После покупки участка истица решила вынести границы ее участка в натуре. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, указанным в ЕГРН, т.е. в части смежной границы между ее участком и участком ответчика забор на 0,5 метра сдвинут в глубь ее участка. Забор по смежной границе был двинут ответчиком примерно летом-осенью 2016 <адрес> по заключению экспертизы имеется наложение границ земельного участка ответчика на 13 кв.м., то считает, что ответчик обязан снести забор с установлением срока 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 иск не признал и предъявил в суд встречный иск, согласно которого с учетом уточнения иска, просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков ФИО2 с К№, ФИО3 с К№ и земельного участка с К№ находящегося в неразраниченной государственной собственности, ссылаясь на то, что ответчик стал собственником земельного участка с К№ в 2012 <адрес> собственник данного участка была его бабушка ФИО8 которая обращалась в суд с иском об установлении факта того, что имеющийся у нее в собственности земельный участок фактически состоит из 3 участков. После вынесения судом решения бабушкой были установлены границы земельных участков, в т.ч. спорного земельного участка ФИО3 При приобретении земельного участка ФИО3 границы участка были установлены на местности забором и которые никогда не переносились, в т.ч. не переносился разделительный забор между участками сторон по делу. До истицы ФИО2 собственником участка являлась ФИО9, с которой были согласованы границы земельного участка при постановке границ на кадастровый учет ФИО3 Разделительный забор между участками был установлен порядке 35-40 лет назад. Предыдущий собственник земельного участка ФИО9 никаких претензий по поводу смежной границы никогда не предъявляла. Первым на кадастровый учет с границами был поставлен земельный участок ФИО3 в 2011 г., а участок ФИО2 с границами был поставлен на кадастровый учет только в 2015 <адрес>, что при постановке границ земельного участка ФИО2 на кадастровый учет, кадастровый инженер на местность не выезжал и поставил границы земельного участка ФИО2 с учетом уже постановленной на кадастровый учет смежной границы земельного участка ФИО3 Если бы кадастровый инженер выехал на местность, то он бы увидел, что границы по сведениям ЕГРН на земельный участок ФИО3 не соответствуют их фактическим границам. Учитывая, что споров по смежной границе с правопредшественником земельного участка ФИО2 не было, забор установлен порядка 40 лет назад, то считает, что в данном случае имеет место быть реестровая ошибка в описании границ земельных участков сторон по делу. Как было установлено экспертом, к земельному участку ФИО2 примыкает земельный участок с К№, который она имеет намерение приобрести. Границы данного участка по сведениям ЕГРН налагаются на фактические границы земельного участка ФИО3, в связи с чем, также считает, что имеет место быть реестровая ошибка в описании местоположения границ данного земельного участка. Просит суд учесть, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ФИО10 забор переносил, тогда как факт того, что забор по разделительной границе установлен много лет назад свидетельствует его ветхость в следствие чего, установлены опоры у забора, что также зафиксировано экспертом при изготовлении фотографий к заключении. В связи с чем, просит исправить реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков по варианту № заключения эксперта.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО6 встречный иск не признали и показали, что реестровая ошибка отсутствует, поскольку ФИО3 забор перенес вглубь участка ФИО11

Представитель ответчика по встречному иску администрации Дмитровского городского округа <адрес> ФИО12 решение оставил на усмотрение суда. При этом, просит учесть, что наложение границ земельного участка находящегося в неразграниченной государственной собственности по сведениям ГРН на фактические границы земельного участка ФИО3 находится в пределах допустимой погрешности.

Представители 3-их лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, полагает иски ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес>, д. Алешино, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т. 1 л.д. 195-198).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1138 кв.м. К№, расположенного по адресу: <адрес>, <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т. 1 л.д. 191-194).

Право на земельный участок с К№ площадью 1166 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, д. Алешино не зарегистрировано, относится к землям неразграниченной государственной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 1-2).

Вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с указанием границ.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22).

Согласно ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.(ч.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.(ч.9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.(ч.10)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13

В суд экспертом представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: - в пользовании истца ФИО2 находится земельный участок с к№, площадью 998 кв.м. по т.№№16-1 Приложения №; - в пользовании ответчика ФИО3 находится земельный участок с к№ площадью 1199 кв.м. по т.№№-3-2-1-16; - по мнению ответчика, южная граница участка проходит по т.17-20 Приложения №; - площадь участка, занимаемого ответчиком, при условии расположения задней (южной) границы по т.17-20 Приложения №, составит 1148 кв.м.; - часть фактических границ земельного участка ответчика с К№ площадью 13 кв.м. (по т.№1 Приложения №) расположена в границах земельного участка истца с К№ по сведениям ЕГРН; - также, согласно сведениям ЕГРН, в 2018 году внесены в ЕГРН сведения о местоположении границ участка с к№ площадью 1166 кв.м., включающие в себя границы участка истца с к№, сведений о собственнике данного участка в ЕГРН не содержится, сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные»; - возможно констатировать, что часть фактических границ земельного участка ответчика с К№ площадью 13 кв.м. (по т.№1 Приложения №) расположена в границах земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН; -фактические границы участка истца с к№ не соответствуют границам участка, содержащимся в ЕГРН т.к. имеются участки недостающей (отступа) и запользованной (прихвата) земли; - в части спорной границы с участком ответчика имеется наложение границ участка истца с к№ согласно ЕГРН на фактические границы участка ответчика площадью 13 кв.м. по т.№1; возможно констатировать, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого истцом, соответствует (с учетом допустимого расхождения согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства – 22 кв.м (0,2*3,5*v1000), площади участка с к№ согласно правовым документам и сведениям ЕГРН; - фактические границы участка истца с к№ не соответствуют границам участка, содержащимся в ЕГРН т.к. имеются участки недостающей (отступа) и запользованной (прихвата) земли; - фактическая площадь участка, занимаемого ответчиком в существующих ограждениях не соответствует площади участка к№ согласно ЕГРН, т.к. имеется превышение на 61 кв.м.; - при условии расположения задней (южной) границы участка ответчика по т.17-20 Приложения №, фактическая площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, соответствует (с учетом допустимого расхождения согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства – 23 кв.м (0,2*3,5*v1138), площади участка с к№ согласно правовым документам и сведениям ЕГРН; - в границах участка с к№№ согласно ЕГРН расположено ограждение из металлической сетки-рабицы, укрепленной на столбах из металлического профиля протяженностью 52,8 метров по т.4-5-6-7-8-9-1; - в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых возможно было бы усмотреть расположение границ участков сторон на момент выделения, а также постановки на ГКУ, следовательно, констатировать наличие либо отсутствие реестровой ошибки в описании границ участков с К№,225 не представляется возможным; - при условии (согласно «Настольной книге судьи»[12]: экспертные выводы по характеру отношений между умозаключением и его основанием подразделяются на условные ("если... то...") и безусловные. Безусловный вывод - это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов)установления восточной границы участка ответчика с к№ при проведении межевания в 2011 году, с отклонением от фактического расположения данной границы, допущена реестровая ошибка в описании границ участка с к№ к№, впоследствии воспроизведенная при постановке на ГКУ участка истца с к№; - земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании сторон по делу, огорожены; - по спорной смежной границе между участками (т.5-4-3-2-1-16 в Приложении №), ограждение представляет собой заполнение из металлической сетки рабицы, укрепленной на металлических столбах (местами прикрепленных к ж/б столбам прямоугольного сечения).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО13, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Из заключения эксперта следует, что недостаток по площади земельного участка ФИО2 составляет 2 кв.м., допустимая погрешность составляет 11 кв.м., фактическая площадь земельного участка ФИО3 превышает на 10 кв.м., допустимая погрешность составляет 23 кв.м.

Согласно ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. (ч. 3) В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.(ч. 4).

Принимая во внимание, что площадь наложения фактических границ земельного участка ФИО3 на границы земельного участка ФИО11 по сведениям ЕГРН, находятся в пределах допустимой погрешности, то оснований для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО3 с К№, земельного участка ФИО2 с К№ и сносе забора не имеется.

Также суд учитывает, что согласно заключения эксперта при исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с К№ принадлежащего ФИО3 будет иметься наложение на границы земельного участка с К№ площадью 14 кв.м. и представлен вариант устранения данного наложения.

Принимая во внимание, что оснований для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО3 не имеется, а по заключению эксперта реестровая ошибка в отношении земельного участка с К№ будет иметь место быть только в случае исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО3, то суд приходит к выводу, что также не имеется оснований для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с К№ относящегося к землям неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о сносе забора и ФИО3 об исправлении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 8, 12, 304 ГК РФ, ФЗ «О кадастровой деятельности», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о сносе забора и взыскании расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и администрации Дмитровского городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский областной суд через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: