Решение № 12-46/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-46/2017

№12-46/2017


РЕШЕНИЕ

6 марта 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Л.М.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 от 30 января 2017 года, которым она подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов двигался на автомашине <данные изъяты> по <адрес> со стороны перекрестка с <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. напротив второго здания <данные изъяты> он решил развернуться. Для этого он включил левый указатель поворота, снизил скорость и остановился, пропуская встречные транспортные средства. Также он увидел приближающуюся в попутном направлении автомашину <данные изъяты> и решил ее также пропустить, а зачем начать маневр разворота. Проезжая мимо слева от его автомашины, автомашина ЛАДА калина допустила боковое столкновение. Прибывшие на место столкновение сотрудники ГИБДД померили шагами все расстояния от автомашин, так как рулетка у них не раскручивалась, составил схему, не указав в ней ширину проезжей части дороги. После чего в отношении него было вынесено постановление. При вынесении постановления инспектором не было учтено то, что в момент столкновения его автомашина не двигалась, скорость движения было 0 км/час, в этом случае боковой интервал следовало соблюдать водителю автомашины <данные изъяты>.

Податель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО4 – второй участник дорожно-транспортного происшествия в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 50 минут она управляя автомашиной <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, в районе <адрес> в ее автомобиль врезалась автомашина <данные изъяты>, которая выезжала с обочины. На сторону встречного движения она не выезжала, столкновение произошло на ее полосе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 50 минут рядом со школой № по <адрес> Татарстан произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 Вышеуказанный участок дороги имеет по две полосы в каждую сторону движения. Автомобиль под управлением ФИО4 двигался по крайней левой полосе. Водитель ФИО1 не убедившись в отсутствии помех, начал разворот и произошло ДТП. Автомобиль под управлением ФИО4 совершил удар с автомобилем под управлением ФИО1 по касательной. При составлении административного материала ФИО1 был согласен с нарушением и оба водителя подписали схему ДТП. По правилам дорожного движения он должен был уступить ей дорогу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около школы № по <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 совершал поворот, в это время другой автомобиль его объезжал и произошло столкновение. Утверждать кто прав, а кто виноват он не может.

Выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из части 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> около <адрес> Республики Татарстан не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно — транспортном происшествии; объяснениями ФИО4, ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, не доверять данному документу у суда нет оснований; сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в суд не представлено. Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, с учетом места столкновения и характера, указанных в справке, суд приходит к выводу к выводу о том, что водитель ФИО3 не выбрал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пояснения подателя жалобы ФИО1 о том, что со схемой ДТП он не был согласен, суд считает несостоятельными, так как они ничем не подтверждаются, в связи с чем, расценивает их как способ избежать ответственности за административное правонарушение. Кроме того, на месте ДТП ФИО1 со схемой дорожно – транспортного происшествия был согласен, как и с постановлением об административном правонарушении, где имеется его подпись и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Доводы ФИО1 суд исследовал в полном объеме, нарушения его прав влекущее недействительность и отмену составленных в отношении него процессуальных документов в ходе производства по его жалобе не установлено.

Доказательства, имеющиеся в административном материале являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления суд не усматривает.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Административное наказание ей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 от 30 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Хасанов Л.М.