Решение № 2-1616/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 59RS0040-01-2024-004437-05 КОПИЯ

Дело № 2-1616/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Моторс Авто Групп», ООО «АС Групп» о возложении обязанности выдать сервисную книжку на транспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Моторс Авто Групп», ООО «АС Групп» о возложении обязанности выдать сервисную книжку на транспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «БМ-АВТО» (г.Уфа) истец приобрел у ООО «Моторс Авто Групп» транспортное средство марки KAIYI E5, 2023 года выпуска, VIN: № стоимостью 2 285 000 рублей. При передаче товара ООО «Моторс Авто Групп» не выдана заполненная сервисная книжка на автомобиль, необходимая к предъявлению при прохождении ТО у официального дилера по гарантии. Неоднократные обращения в ООО «Моторс Авто Групп» с требованиями о выдаче сервисной книжки не имели положительного результата. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ООО «Моторс Авто Групп» ДД.ММ.ГГГГ и автосалоном «БМ-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец заявляет о возложении обязанности на ответчиков ООО «Моторс Авто Групп» и ООО «АС Групп» заполнить и выдать сервисную книжку на автомобиль; взыскании в порядке действия ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей; компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм; судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности (том 1 л.д. 227-231).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АвтоМаркет».

Истец - ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, реализовав процессуальные права через представителя ФИО1, которая на уточненном иске настаивала, просила об удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Моторс Авто Групп» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений. Указала, что правовым основанием для действий Общества в рамках сделки являлся рамочный договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АС Групп», в рамках которого ООО «Моторс Авто Групп» осуществляет полномочия комиссионера. Полученные от ООО «АС Групп» документы на спорный автомобиль, в том числе сервисная книжка, переданы истцу при совершении сделки в том виде, в котором приняты. Ссылалась на то обстоятельство, что, не будучи официальным дилером или уполномоченным дилером, ООО «Моторс Авто Групп» не обладает полномочиями на внесение каких-либо записей в сервисную книжку. При наличии заказ-нарядов, подтверждающих прохождение ТО у официального дилера, истец может обратиться к дилеру за надлежащим оформлением сервисной книжки на основании имеющихся документов, в чем со своей стороны ООО «Моторс Авто Групп» готово оказать содействие. Указала, что солидарная ответственность не предусмотрена ни данным договором комиссии, ни договором купли-продажи автомобиля, ни Законом о защите прав потребителей, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит. Просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов, в случае удовлетворения требований к данному ответчику (том 2 л.д. 1-2).

Ответчик - ООО «АС Групп» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо - ООО «АвтоМаркет» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, в адресованном ранее суду письменном мнении указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался за услугой (проведение ТО автомобиля), стоимость которой составила 8335 рублей, оплачена заказчиком полностью в отсутствии сервисной книжки, за восстановлением которой собственник вправе обратиться к продавцу ООО «Моторс Авто Групп» (том 1 л.д. 78).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Моторс Авто Групп», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К спорным правоотношениям, ввиду статуса сторон и условий договора, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу п. 43 Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Согласно п. 42 этого же постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Как указано в ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с приведенными положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит на продавце товара.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Моторс Авто Групп» в автосалоне «БМ-АВТО» по <адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя легковой автомобиль марки KAIYI E5, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN: №, стоимостью 2 285 000 рублей (том 1 л.д. 56-59).

Договор содержит указание на то, что на момент его подписания товар принадлежит ООО «АС Групп» на праве собственности, что подтверждалось документами в установленной форме.

Согласно п. 4.11 и 4.12 договора при передаче транспортного средства продавец передает покупателю выписку из электронного паспорта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль у ООО «АС Групп», копию рамочного договора комиссии № на продажу автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийную (сервисную) книжку, инструкцию (руководство) по эксплуатации автомобиля, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование, а также ключи в количестве 2 шт.

В п. 7 договора закреплено, что покупатель, подписывая договор, подтверждает, что до его заключения ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления выбора информация о транспортном средстве, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, комплектации, правилах гарантийного обслуживания.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден осмотр транспортного средства в отсутствии претензий относительно его укомплектованности, дефектов и следов эксплуатации (том 1 л.д. 60).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден прием-передача товара – легковой автомобиль марки KAIYI E5, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN: №, а также документов и принадлежностей, предусмотренные вышеуказанными п. 4.11 и 4.12 договора (том 1 л.д. 62-63).

Договор и акт приема-передачи подписаны обеими сторонами.

Истец указывает на фактическое отсутствие заполненной гарантийной (сервисной) книжки при совершении сделки и передаче автомобиля, не передачу документа, оформленного в установленном порядке, в связи с чем обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-9).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на передачу всех документов с транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых гарантийная (сервисная) книжка, выразил несогласие с обоснованностью претензии (том 1 л.д. 54).

Претензия в автосалон «БМ-Авто» вручена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Истец, указывая на необходимость представления заполненной сервисной книжки к предъявлению при прохождении ТО у официального дилера по гарантии, просит о защите нарушенных прав потребителя.

Доводы иска подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115), присутствовавшей при совершении сделки по купле-продаже и передаче транспортного средства. Свидетель суду пояснила, что истец является ее сыном, проживают совместно, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в г.Уфу с целью приобретения автомобиля марки Москвич, однако ввиду его отсутствия и рекомендаций менеджеров автосалона приобрели автомобиль китайского производителя. Продавцом была выдана папка с документами, среди которых имелся кредитный договор и незаполненные документы, которые в ее присутствии не подписывал и не заполнял ни сын, ни представитель продавца. Сведения о предпродажной подготовке не выдавались. Поскольку при прохождении ТО в г.Ижевск указали на необходимость сервисной книжки, которая отсутствовала среди документов, выданных продавцом, обращались в автосалон «БМ-Авто» и к продавцу, однако ничего не получили, на претензии ответов не было.

Приходя к мнению об обоснованности исковых требований, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, подлежащими применению к правоотношениям сторон, суд исходит из обстоятельств спора.

Сервисная книжка – это летопись истории транспортного средства, содержащая в себе сведения о том, когда и где обслуживался автомобиль, кто производил обслуживание и другие сведения, т.е. история обслуживания автомобиля.

Представленная стороной истца гарантийная (сервисная) книжка (том 1 л.д. 35-113) не содержит никакой информации о товаре (транспортной средстве), является незаполненной как со стороны ООО «АС Групп», так и со стороны ООО «Моторс Авто Групп».

Доказательств предоставления гарантийной (сервисной) книжки в ином виде суду не представлено. Отсутствие в книжке каких-либо записей по товару (автомобилю) не опровергнуто.

Сторона ответчика ООО «Моторс Авто Групп», возражая относительно заявленных требований, ссылалась на рамочный договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АС Групп», получение от последнего документов на спорный автомобиль в том виде, в котором переданы истцу при совершении сделки, осуществление услуг комиссионера в отсутствии полномочий на внесение каких-либо записей в сервисные книжки.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Рамочный договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие которого указывает ООО «Моторс Авто Групп» (комиссионер), заключен с ООО «АС Групп» (комитент). Согласно п. 1.3 данного договора по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (том 1 л.д. 211-213).

В силу указанного условия договора комиссионер приобрел полномочия комитента при совершении сделки с третьим лицом (ФИО3), в том числе по заполнению сервисной книжки на транспортное средство.

Доводы о предоставлении ООО «АС Групп» гарантийной (сервисной) книжки в таком виде, в котором она передана покупателю, не освобождает ООО «Моторс Авто Групп», как продавца и комиссионера, от обязательств по предоставлению полной и достоверной информации о товаре.

Поскольку совокупностью доказательств подтверждается предоставление истцу-потребителю гарантийной (сервисной) книжки в ненадлежащем виде, суд находит обоснованным требование истца возложение на ответчика ООО «Моторс Авто Групп» обязанности по заполнению и выдаче заполненной сервисной книжки на автомобиль марки KAIYI E5, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Несвоевременное обнаружение недостатков товара после его передачи покупателю не может быть поставлено в вину последнему, который на рынке оказания услуг является экономически слабой стороной. Одновременно данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности ООО «Моторс Авто Групп», самостоятельно выбирающее дилеров.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «АС Групп» прав и законных интересов истца-покупателя, не установлено, оснований считать данного ответчика надлежащим не имеется, в удовлетворении требований к нему должно быть отказано в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В разъяснениях, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о предоставлении надлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Стороной истца, с учетом уточнения требований, заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для исполнения требования, указанного в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения исковых требований) в размере 3 678 850 рублей, исходя из расчета 2 285 000 руб. х 1 % х 161 день просрочки, добровольно сниженной до 1 000 000 рублей.

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком ООО «Моторс Авто Групп», ввиду несоразмерного размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку исключительных обстоятельств, подтверждающих возможность уменьшения размера штрафной санкции, не представлено. Кроме того, истцом снижен размер неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с приведенными положениями, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание доказанную степень физических и нравственных страданий последнего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Моторс Авто Групп» денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ввиду соответствия заявленной суммы требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены добровольно, по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчетный размер штрафа составляет в размере 505000 рублей ((1 000 000 + 10000) * 50 %), подлежит взысканию в пользу истца-потребителя.

ООО «Моторс Авто Групп» представлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав потребителя, период просрочки исполнения обязательства, экономическую ситуацию в стране, а также компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения кредитора, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, наличие возражений ООО «Моторс Авто Групп» относительно чрезмерности штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения настоящего судебного решения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заявленное требование, с учетом характера обязательства, суд находит обоснованным, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Моторс Авто Групп» неустойки в размере 1000 рублей в пользу истца за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения судебного акта.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Моторс Авто Групп» взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 28000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой сторона истца освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» (ИНН <***>) обязанность заполнить и выдать ФИО3 (паспорт: №) гарантийную (сервисную) книжку на транспортное средство марки KAIYI E5, 2023 года выпуска, VIN: №, приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №) неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по истечении десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1616/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края