Решение № 2-4090/2018 2-4090/2018~М-4403/2018 М-4403/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-4090/2018

Дело № 2-4090/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата изъята}. между ООО МФО «Капуста Л» и ФИО2 был заключен договор займа {Номер изъят}, по которому истец передал ответчику в пользование денежные средства в размере 8 000 руб., на срок 16 календарных дней, т.е. до {Дата изъята}. включительно, с процентной ставкой 0,9% в день (328,5% годовых). В качестве обеспечения займа между ООО МФО «Капуста Л» и ФИО4 был заключен договор поручительства {Номер изъят}, в соответствие с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед займодавцем по долговым обязательствам. Свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа ФИО5 своевременно не выполнила. Всего по договору займа ответчик должен был уплатить 50 984 руб., из которых 8 000 руб. – основной долг, 42 984 руб. – проценты. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. {Дата изъята}. между ООО МФО «Капуста Л» и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования №2, согласно которому ИП ФИО6 приняла право требования задолженности по договору займа {Номер изъят} с ФИО2 {Дата изъята}. между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №1, согласно которому ФИО1 принял право требования задолженности по договору займа {Номер изъят} с ФИО2 19.04.2018г. мировым судьей судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 984 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729,52 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковое заявление, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. в сумме 5 754,69 руб., неустойку в размере 6 457,69 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 1 729,52 руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства с нее было взыскано 6 501 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к ФИО4, составляющем 3 года, поскольку договор поручительства с ним был заключен на срок до {Дата изъята}., платежи по договору ответчиком не совершались. ФИО1 обратился с требованием о взыскании денежных средств только {Дата изъята}., т.е. за истечением срока исковой давности. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме. Возражает против уточненных исковых требований, считает, что истом одновременно изменено основание и предмет иска, что недопустимо. Полагает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки, процентов за пользование займом за период после {Дата изъята}., а также расходов на оказание юридических услуг. Представила контррасчет размера задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. между ООО МФО «Капуста Л» и ФИО2 был заключен договор займа {Номер изъят}, по которому истец передал ответчику в пользование денежные средства в размере 8 000 руб., на срок 16 календарных дней, т.е. до {Дата изъята}. включительно, с процентной ставкой 0,9% в день (328,5% годовых). В качестве обеспечения займа между ООО МФО «Капуста Л» и ФИО4 был заключен договор поручительства {Номер изъят}, в соответствие с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед займодавцем по долговым обязательствам.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до {Дата изъята}

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняет, денежные средства не возвратил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисполнением обязательств об уплате задолженности, ООО МФО «Капуста Л» было подано заявление мировому судье судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова, в соответствии с которым 26.06.2015г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 28 232 руб., процентов. 19.04.2018г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу, если иное не предусмотрено действующим законодательством. При этом заемщик сохраняет все права и обязанности в отношении нового кредитора, имеющиеся перед первоначальным кредитором в соответствии с действующим законодательством.

{Дата изъята}. между ООО МФО «Капуста Л» и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования №2, в соответствии с которым ООО МФО «Капуста Л» предало ИП ФИО6 права требования задолженности по договору займа {Номер изъят} с ФИО2

{Дата изъята}. между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №1, в соответствии с которым ИП ФИО6 передала ФИО1 право требования задолженности по договору займа {Номер изъят} с ФИО2

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Должник не предъявлял ООО МФО «Капуста Л» никаких претензий при заключении договора займа, добровольно подписал договор займа, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить в ООО МФО «Капуста Л» заявление об изменении, а также о расторжении договора займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 13 754,69 руб., из которых 8 000 руб. – основной долг, 5 754,69 руб. – проценты за пользование займом.

В судебном заседании ответчиком заявлено о частичной уплате денежных средств в счет погашения долга по договору займа {Номер изъят} в размере 6 501,13 руб., что подтверждено истцом в судебном заседании.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность ФИО2 по договору займа за период с {Дата изъята}. (дата, с которой началась просрочка исполнения обязательств по договору) по {Дата изъята}. составляет 3 751,61 руб. из которых 8 000 руб. – основной долг, 2 252,74 руб. – проценты за пользование займом (8 000*17,66%/365х582 дн.) Поскольку в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 6 501,13 руб., полагают, что задолженность по уплате процентов отсутствует, а задолженность по основному долгу составляет 3 751,61 руб. (8 000 + 2 252,74 – 6 501,13).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом и предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03.07.2016г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В правоотношениях микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный подход подтвержден в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г.

Начисление ответчику процентов в размере 0,9% в день на срок, превышающий согласованный сторонами в договоре займа, т.е. после 30.09.2014г., противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх срока, предусмотренного сторонами в договоре займа (16 дней), т.е. за период после {Дата изъята} подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Таким образом, проценты за период действия договора займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. (16 дней) составляют 1 152 руб. в соответствии с условиями договора (8 000 х 0,9% х 16 дней = 1 152 руб.).; проценты за пользование займом за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) составляют 2 252,74 руб. (8 000 х 17,66% /365 х 582 дня = 2 252,74 руб.

Учитывая, что ответчиком погашена часть задолженности в размере 6 501,13 руб., суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 501,13 руб., надлежит считать исполненным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о принятии заявления об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков проценты за период с 15.09.2014г. по 10.10.2018г., неустойку, расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, по смыслу статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о взыскании процентов за период с 05.05.2016г. по 10.10.2018г., неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности ответчиком в полном объеме не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа в размере 11 404,74 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявление ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику ФИО4

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа истец обратился в суд {Дата изъята}., в то время как право на предъявление иска у истца возникло с {Дата изъята}. (поскольку срок исполнения обязательств по договору до {Дата изъята}., включительно). Именно с этой даты у истца возникло право на предъявление иска.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены.

В данной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 380,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 8 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 3 404,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 380,5 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6 501,13 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018г.

Судья Л.Н. Куликова