Решение № 2-3053/2017 2-3053/2017~М-2790/2017 М-2790/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3053/2017

Дело № 2-3053/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Хундай Сантафе гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ниссан Альмера гос. номер № под управлением ФИО4, автомобиля Мицубиши АSХ гос. номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Лада 212140 гос. номер № под управлением ФИО7 Виновником данного ДТП был признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера гос. номер № были причинены механические повреждения. Указала, что в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент ДТП собственник автомобиля Хундай Сантафе гос. номер № ФИО2 передала ФИО3 право владения и пользования данным автомобилем. Отсутствуют и сведения о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. То есть ответственность за причиненный истцу ущерб в соответствии со статьей 1079 ГК РФ должна быть возложена на ФИО2 Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера гос. номер № составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО7 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причинены неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 (он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Хундай Сантафе гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ниссан Альмера гос. номер № под управлением ФИО4, автомобиля Мицубиши АSХ гос. номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Лада 212140 гос. номер № под управлением ФИО7

Виновником данного ДТП был признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера гос. номер № были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера гос. номер № составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена лицом, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению. В экспертном заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Из материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО3 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем Хундай Сантафе гос. номер № в своих личных целях и в своем интересе и при этом в каких-либо трудовых или иных договорных отношениях ФИО3 и ФИО2 не состояли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства, материалы настоящего дела не содержат.

Допуск собственником автомобиля к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законность управления ФИО3 автомобилем Хундай Сантафе гос. номер №.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд полагает, что ответчик ФИО2 не предоставила доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО3, которому транспортное средство передано собственником в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, то оснований полагать, что водитель в момент происшествия является законным владельцем транспортным средства и на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

При таких обстоятельствах с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности автомобиля Хундай Сантафе гос. номер № подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется.

Таким образом, всего в счет возмещения ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. + расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.). Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется, в иске к нему надлежит отказать. Коль скоро в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия было повреждено только принадлежащее истцу имущество, какие-либо нематериальные права истца нарушены не были, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года