Решение № 2-1-342/2018 2-1-342/2018~М-1-398/2018 М-1-398/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1-342/2018

Дело № 2- 1-342/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., при секретаре Щипановой А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России"в лице филиала- Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины,

Установил:

В суд с названным иском обратился банк, который в исковом заявлении указал следующее.

В соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк (истец, банк, кредитор) предоставил ФИО1 (заемщик, ответчик) кредит в размере 288 422,20 руб. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 мес. под 16 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил Ответчику 288 422,20 руб. на приобретение транспортного средства ЛАДА <данные изъяты> ЛАДА САМАРА, 2013 г.в.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов согласно условиям Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.

В соответствии с п. 1.1 договора залога от 19.06.2013г. залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и кредитного договора имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Согласно ст. 334, 337, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), при этом залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненной просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Договором залога транспортного средства от 19.06.2013 г. иное не предусмотрено.

31.07.2018 Заемщику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 31.08.2018 задолженность ответчика составляет 137 254,33 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 18 138,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 86 324,78 руб.; просроченные проценты - 34,06 руб.; просроченный основной долг - 19 422,25 руб.; договорная неустойка - 13 334,59 руб.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения 8588 ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 137 254,33 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 945,09 руб. Обратить взыскание на предмет автомобиль ЛАДА <данные изъяты> ЛАДА САМАРА, 2013 г.в.

Согласно дополнениям ПАО "Сбербанк России" к исковым требованиям, последнее гашение кредита было 27.08.2018 г. в сумме 20 000 руб., до этого 03.05.2018г. в размере 20 000 руб. Платежи в счет погашения задолженности поступали нерегулярно. Сумма задолженности равна 137 254, 33 руб. Данный размер требований от стоимости заложенного имущества, установленного договором залога в размере 297 000 руб., намного превышает установленный законом пятипроцентный предел (46,21 %), при котором взыскание на заложенное имущество не обращается. Таким образом, на протяжении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, т.е. начиная с сентября 2017 г., Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно не осуществлял погашение обязательств в полном объеме и в указанные сроки, либо вообще не исполнял обязательства на протяжении нескольких месяцев. Соответственно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, после перерыва истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 129 868,18 рублей, в том числе основной долг - 12 043,76 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг -26,40 рублей, неустойка за просроченные проценты - 18 138,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 86 324,78 руб.; договорная неустойка - 13 334,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 945,09 руб., обратить взыскание на предмет автомобиль ЛАДА <данные изъяты> ЛАДА САМАРА, 2013 г.в.

Представитель истца после перерыва, в судебном заседании участия не принимал, просит дело рассмотреть без участия представителя банка, на уточненных исковых требованиях настаивает. До перерыва в судебном заседании представитель истца пояснил следующее. Даже с учетом внесенной суммы в размере восьми тысяч рублей, задолженность не погашена в полном объеме, хотя действие кредитного договора уже могло бы быть закончено. Просрочка, допущенная ответчиком, по неисполнению обязательств значительная составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества. За последний год ответчик допускал просрочку более чем на три месяца- июнь, май, апрель, март, февраль, январь 2018 года, декабрь 2017 года. Договорная неустойка 8% годовых предусмотрена п.5.5.13 Условий кредитного договора, применяется в том случае, если заемщик не представил документы о страховании предмета залога, за второй и последующие годы. В первый год заемщик страховал автомобиль, имеется заявление, неустойка не насчитывалась, начиная с 19.07.2014 года документы по страхованию автомобиля на второй год и последующие годы им не были представлены. При исчислении данной неустойки расчетная база уменьшается на сумму платежа по основному долгу. Возражают против снижения неустойки, т.к. ответчик систематически не исполнял условия договора, банк несет свои риски. Банк воспользовался своим правом обратиться в суд только сейчас, до этого велась претензионная работа с ответчиком и он оплачивал.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просит дело рассмотреть без него, поддерживает свои возражения на иск.

Согласно представленным возражениям на иск, ФИО1 согласен с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с банком был заключен Кредитный договор №, ему был предоставлен «Автокредит» на покупку нового транспортного средства ЛАДА <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Кредит был предоставлен истцом в сумме 288 422,20 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,00 процентов годовых и зачислен на его банковский вклад №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России.

Начиная с июля 2013 года, ответчик согласно графику оплачивал указанный автокредит и проценты по нему, зачастую оплачивал кредит больше положенного, никаких просрочек платежей не было. По его поручению кредит оплачивала его мать. Неоднократно ответчиком было уплачено больше чем положено по графику, в частности, 31 марта 2017 года уплатил 58 500 рублей, 18 сентября 2017 года - 36 500 рублей, ответчик просил, чтобы указанные суммы были списаны в счет погашения основного долга, были пересчитаны проценты.

02 августа 2018 года ответчику в банке была выдана справка, в которой указано о том, что просроченная ссудная задолженность составляет 37 439,48 рублей. 27 августа 2018 года ответчик уплатил 20 000 рублей, соответственно сумма основного долга должна была уменьшиться на 20 000 рублей, однако, исходя из исковых требований истца сумма основного долга по сравнению со справкой уменьшилась только на 18 000 рублей.

Истцу не понятно, откуда взялась сумма неустойки за не предоставленные вовремя документы в размере 13 334,59 рублей, все документы им были представлены вовремя. Исковое требование о взыскании договорной неустойки/штрафов/пеней в сумме 13 334,59 рублей не признает.

Исковые требования ответчик признает частично, а именно, сумму основного долга в размере - 17 439,48 рублей, просроченные проценты -34,06 рублей. Так как согласно справке от 02.08.2018 года, сумма основного долга на 02.08.2018 года составляла 37 439,48 рублей-20 000 рублей ( 27 августа 2018 года было уплачено 20000 рублей) =17 439,48 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 18 138,65 рублей и неустойки за просроченный основной долг в размере 86 324,78 рублей, являются незаконными и необоснованными. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, более чем в 4 раза превышает сумм задолженностей. Ответчик не имеет финансовой возможности выплачивать неустойку в таком размере, так как на его иждивении находятся 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит суд снизить размеры заявленных истцом сумм неустоек за просроченные проценты и просроченный основной долг до разумных пределов.

Незаконным и необоснованным является требование истца об обращении взыскания на автомобиль ЛАДА <данные изъяты> ЛАДА САМАРА, 2013 г.в., поскольку размер требований истца явно несоразмерен стоимости автомобиля. Согласно договору залога транспортного средства №, стоимость предмета залога (автомобиля) составила 297 000 рублей, что превышает размеру требований истца более чем в 2 раза. Считает, что допущенное им нарушение незначительно и размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Просит в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, банк, истец) и ФИО1 (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 288 422, 20 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,00% годовых на срок 60 месяцев, ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля LADA <данные изъяты> LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №. ФИО1 обязался ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж в размере 7013,87 рублей, последний платеж 19.06.2018г. в размере 7 111,00 рублей.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. является залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль LADA <данные изъяты> SAMARA, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, залог транспортного средства обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения.

Как следует из информации о движении денежных средств, расчету задолженности с учетом внесенного 08.11.2018г. ФИО1 платежа в размере 8 000 рублей, задолженность по кредитному договору составляет 129 868,18 рублей, в том числе основной долг - 12 043,76 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг -26,40 рублей, неустойка за просроченные проценты - 18 138,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 86 324,78 руб.; неустойка за не представление документов о страховании предмета залога - 13 334,59 руб.

Судом на основании вышеприведенных доказательств установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик допускал просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, по окончанию срока кредитования образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец имеет право на взыскание задолженности по основному долгу, по процентам, начислению и взысканию неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам ответчика, истец обоснованно платежи в размере 20 000 рублей от 03.05.2018г. и в размере 20 000 рублей от 27.08.2018г. отнес в первую очередь в погашение процентов за пользование кредитом, часть в погашение кредита, что соответствует п.4.12 кредитного договора. Согласно указанному пункту договора, сначала погашаются проценты за пользование кредитом и только потом погашается кредит. Также истец обоснованно, в соответствии с п. 4.12 кредитного договора отнес платеж в размере 8 000 рублей от 08.11.2018г. в погашение процентов и в погашение кредита.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено, что ответчик регулярно вносил платежи по кредитному договору, об этом не свидетельствуют представленные им копии квитанций. Как следует из расчета задолженности и копий представленных ответчиком квитанций, все платежи, внесенные от имени ответчика и в погашение кредита и уплату процентов, истцом были учтены, списаны в погашение кредита и уплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора, при отсутствии задолженности по кредиту и процентам, платеж был обоснованно направлен в погашение начисленных неустоек. Как следует из расчета задолженности, информации о движении денежных средств по счету кредитного договора, ответчиком не регулярно и не в полном объеме, т.е. в нарушение графика платежей, вносились платежи в погашение основного долга и уплату процентов, что согласно п. 4.3 кредитного договора, является основанием для начисления ответчику неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по уплате основного долга и процентов.

Неустойка, начисленная ответчику за нарушение сроков внесения платежей в погашение основного долга и процентов, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем суд полагает установленным размер неустойки за просроченные проценты составляет 18 138,65 руб., размер неустойки за просроченный основной долг составляет 86 324,78 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия нарушения прав истца, в том числе предоставление своего контррасчета задолженности лежит на ответчике. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить контррасчет задолженности по договору. Расчет неустойки по кредитному договору ответчик не оспаривает, контррасчет неустойки им не представлен.

Вопреки доводам истца суд полагает, что неустойка за просроченные проценты в размере 18 138,65 руб, неустойка за просроченный основной долг составляет 86 324,78 руб. подлежит снижению на основании заявления ответчика и по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно данным разъяснениям необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны. Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору, которая начислена наряду с процентами за пользование кредитом, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, незначительный размер процентов за пользование кредитом и основного долга, что подлежат взысканию с ответчика, период просрочки, длительность не обращения истца по вопросу взыскании задолженности по кредитному договору (основания для досрочного взыскания задолженности возникали ежегодно, начиная с 2015года), значительный размер неустойки по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ(больше в 24 раза), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить неустойку за просроченные проценты до 2 000 рублей, за просроченный основной долг до 10 000 рублей, во взыскании остальных сумм неустойки отказать.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы представителя истца об отсутствии оснований для снижения начисленной ответчику неустойки.

Вопреки доводам ответчика о незаконности и необоснованности начисленной ему неустойки в размере 13 334,59 рублей за непредставление документов по страхованию автомобиля, указанная неустойка начислена согласно условиям кредитного договора.

Согласно п. 5.5.2, 5.5.3 кредитного договора, заемщик обязался ежегодно страховать предмет залога-транспортное средство, от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба, заемщик обязался предоставлять страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной уплаты страховой премии страховой компании, не позднее 30 дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Согласно п. 5.5.13 кредитного договора, в случае нарушения обязательства, предусмотренных п. 5.5.3 договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной п.1.1.кредитного договора, начисленной на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату представления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

В ходе производства по делу ответчику было предложено(л.д.109) представить доказательства исполнения условий кредитного договора согласно п. 5.5.3 кредитного договора, несмотря на это, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора им не представлено. Поскольку, ответчик не представил истцу доказательств страхования предмета залога и полной оплаты страховой премии, за второй год кредитования и далее до окончания кредитования, истец обоснованно и в соответствии с условиями кредитного договора начислил неустойку согласно п. 5.5.13 кредитного договора за не представление документов по страхованию.

Начисленная неустойка в соответствии с п.5.5.13 кредитного договора в размере 13 334, 59 рублей соответствует условиям кредитного договора, она начислена в размере 8% годовых с остатка задолженности по основному долгу, и подлежит безусловному взысканию с ответчика. Не смотря на не понимание природы такой неустойки, ответчик подписал кредитный договор, который содержит право банка на начисление данной неустойки. При этом суд отмечает, что установленных, вышеописанных оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Расчет указанной неустойки ответчиком с учетом вышеприведенных правовых норм не оспорен, контррасчет не представлен.

Несмотря на наличие задолженности ответчика по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, суд не находит установленных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно положениям статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора свидетельствует о наличии права банка на обращение в суд, вместе с тем данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль согласно ст. 348 ГК РФ, такие основания должны существовать на дату принятия решения, а не в течение срока действия кредитного договора. Как следует из материалов дела, общий размер неисполненных ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов составляет денежную сумму 12 070,16 рублей (12 043,76 рублей основной долг+26,40 рублей проценты=12 070,16 руб.), что менее 5% от стоимости предмета залога, что составляет 14 850 рублей (297 000*5%=14 850 руб.). Кроме этого, период просрочки- нарушении сроков внесения платежей менее чем три раза в течение двенадцати месяцев. Как следует из графика платежей, размер задолженности по основному долгу и процентов за два срока составляет денежную сумму 14 124,87 рублей, что менее чем фактический долг ответчика в размере 12 070,16 рублей.

Поскольку, основания для обращения взыскания на предмет залога на дату принятия решения не установлены, суд не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога. При этом суд находит ошибочной позицию истца, который при определении суммы задолженности по кредитному договору, кроме задолженности по основному долгу и процентам, учитывает начисленные ответчику неустойки.

Остальные доводы сторон значения для дела не имеют, поэтому судом во внимание не принимаются.

Все доказательства, положенные в основу судебного решения, отвечают установленным требованиям, сомнений у суда не вызывают. Заключение кредитного договора и договора залога, их действительность, в том числе и условий о неустойках за неисполнение обязательств, в судебном заседании не оспаривались.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить иск в части, с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - основной долг 12 043,76 рублей, проценты за пользование кредитом 26,40 рублей, неустойка за просроченные проценты 2 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 10 000 рублей, неустойка за непредставление документов о страховании 13 334,59 рублей, всего 37 404, 75 рублей, следует отказать во взыскании остальных сумм неустойки и в обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку, у истца имелись основания для обращения в суд с указанным иском, только после обращения в суд ответчик погасил частично просроченную задолженность, что послужило основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на предмет залога, с ответчика следует взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины за данное требование. При этом, снижение размера неустойки по заявлению ответчика не является основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 191, 194-197,199, 321 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично,

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. - основной долг 12 043,76 рублей, проценты за пользование кредитом 26,40 рублей, неустойка за просроченные проценты 2 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 10 000 рублей, неустойка за непредставление документов о страховании 13 334,59 рублей, всего 37 404, 75 рублей, во взыскании остальных сумм неустойки отказать.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 9 945,09 рублей.

Оставить без удовлетворения исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.

19.11.2018г. изготовлено решение суда в окончательной форме.