Апелляционное определение № 33-4015/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2025-006911-61дело № 2-1866/2026судья Самсонова Н.А.

дело № 33-4015/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Асфальтобетонный завод № 2»

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2026 года

о передаче по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области гражданского дела по иску ООО «Асфальтобетонный завод № 2» к ООО «ОСС-Групп», ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Асфальтобетонный завод № 2» обратился в суд с иском к ООО «ОСС-Групп», ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2026 года гражданское дело по иску ООО «Асфальтобетонный завод № 2» к ООО «ОСС-Групп», ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

ООО «Асфальтобетонный завод № 2» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что договоры поручительства заключены с физическими лицами, которые не являлись индивидуальными предпринимателями, договоры заключены в качестве дополнительного обеспечения выданного аффилированному юридическому лицу ООО «ОСС-групп» денежного займа в крупном размере, учитывая отсутствие у общества какого-либо собственного имущества, достаточного для обеспечения такого займа. С учетом субъектного состава спор не находится в компетенции Арбитражного суда Нижегородской области. На обсуждение сторон судом не был поставлен вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления, в нарушение разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Асфальтобетонный завод № 2» к ООО «ОСС-Групп», ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов.

Предметом спора является договор займа от 25.11.2022, заключенный между ООО «Асфальтобетонный завод № 2» и ООО «ОСС-Групп», являющийся Приложением к договору о совместной деятельности от 25.11.2022, заключенный между ООО «ОСС-Групп», ООО «АБЗ № 2» и ФИО3

Кроме того, 31.08.2023 между ООО «Асфальтобетонный завод № 2» и ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства к договору займа №БН от 25.11.2022, в соответствии с условиями которого поручители обязуются отвечать перед кредиторами за исполнение ООО «ОСС-Групп» всех своих обязательств, в том числе и по договору займа №БН от 25.11.2022 (пункт 1.1 договора).

Истец просил взыскать с основного должника – ООО «ОСС-Групп» и ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность по договору в размере 2474796 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 38, 41 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив, что спорные правоотношения экономического характера с очевидностью сложились между юридическими лицами, а формальное указание в качестве ответчиков физических лиц направлено лишь на изменение определенной законом подсудности дела арбитражному суду, пришел к выводу о необходимости передачи данного спора для рассмотрения в арбитражный суд Нижегородской области.

Указанный вывод суда является преждевременным в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлен запрет на осуществление прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 3 статьи 22 названного кодекса суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 указанного кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно статье 41 этого же кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что лицо, выступающее в качестве ответчика, определяется истцом, который может не согласиться на замену судом ненадлежащего ответчика и настаивать на рассмотрении требований к указанному им ответчику.

В зависимости от того, является ли этот ответчик юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, не имеющим такого статуса, может определяться подсудность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Вместе с тем усмотрение истца в данном случае не должно приводить к злоупотреблению правом путем искусственного изменения подсудности и к нарушению конституционного права надлежащего ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что, если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Одним из существенных обстоятельств, позволяющих проверить недобросовестное поведение стороны, имеющей цель изменить подсудность, как указано в постановлении Пленума №42 (пункте 52 постановления Пленума №45), является отсутствие между поручителем и должником корпоративных или иных обязательственных правоотношений. Указанное обстоятельство объясняет экономическую цель выдачи поручительства за должника.

В данном конкретном случае отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником и поручителем не установлено судом первой инстанции. Напротив, как следует из материалов дела, ФИО2 на момент заключения спорного договора займа являлась директором ООО «ОСС-Групп», ФИО1 в последующем являлся директором ООО «ОСС-Групп», оба они являются учредителя ООО «ОСС-Групп».

В договоре займа №БН от 25.11.2022 разрешение споров осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 6.2 договора).

В договоре поручительства 31.08.2023 к договору займа №БН от 25.11.2022 предусмотрено рассмотрение спора в Арбитражном суде г.Нижний Новгород (пункт 5.1 договора). При этом договор поручительства заключен с физическими лицами

ООО «ОСС-Групп» имеет юридический адрес: 603000 <...> пом.П26 (юрисдикция Нижегородского районного уда г.Нижний Новгород). Ответчики ФИО2 зарегистрирована по адресу:[адрес] (юрисдикция Советского районного суда г.Нижний Новгород), ФИО1 зарегистрирован по адресу: [адрес] (юрисдикция Советского районного суда г.Нижний Новгород)

Юридический адрес истца :603137 г.Нижний Новгород, ул.40 лет Победы, д.21 (юрисдикция Приокского районного суда г.Нижний Новгород).

Исковое заявление подано истцом в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, т.е. по месту нахождения ООО «ОСС-Групп» - одного из солидарных должников.

Бесспорных доказательств того обстоятельства, что договор поручительства порождает сомнение в добросовестности сторон этого договора, целью заключения которого является изменение договорной подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Более того, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Часть 4 статьи 22 ГПК РФ, предусматривает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание суда на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеются два дела № А43-21180/2025 и А43-15718/2025 по спору между лицами, участвующим в настоящем деле, не свидетельствует о том, что данный спор должен быть разрешен также в Арбитражном суде Нижегородской области.

Учитывая изложенное оспариваемое определение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород для рассмотрения по существу.

При предоставлении сторонами спора достаточных доказательств, что договор поручительства порождает сомнение в добросовестности сторон этого договора, его целью является лишь изменение договорной подсудности спора, и установлении факта недобросовестного изменения подсудности, суд может разрешить вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области. В настоящее время таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2026 года отменить.

Возвратить дело по иску ООО «Асфальтобетонный завод № 2» к ООО «ОСС-Групп», ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов в суд первой инстанции – Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья

А.А. Елагина